Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-13198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-13198/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Честнова Е.в., доверенность от 16.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-13198/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества Дорожно – строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,  Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1136325000250, ИНН 6325046753) о взыскании  основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 557 179 руб. 52 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 20.05.2013 № 02/2013, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исходя из условий договора, перевозка осуществляется автомобильным транспортом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В подтверждение осуществления перевозки истец представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы, реестры товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.59-140, т.2 л.д.1-59).

В пункте 2.3. договора № 02/2013 стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1616 от 03.12.2013) с требованием оплатить задолженность в размере 557 179 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, подписанный между Закрытым акционерным обществом Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" и  Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой».

Задолженность ответчика перед истцом 557 179 руб. 52 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика бухгалтером Волненко Н.Ю.

Довод ответчика о том, что бухгалтер не имеет права действовать от имени общества без доверенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера в силу должностных полномочий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги), что соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012,  от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований по существу не заявил, оказание услуг истцом не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 557 179 руб. 52 коп. основного долга.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин