Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-9961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                      Дело № А72-9961/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Прокопенко И.В., доверенность от 31.12.2013;         рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 октября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «ИТИЛЬ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2014 года по делу № А72-9961/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ИНН 731901829107, ОГРН 311730930500049), р.п. Сурское, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу «Санаторий «ИТИЛЬ» (ОГРН 1067328021640), г. Ульяновск, о взыскании 1 050 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»,- Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Промбурвод», общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «ИТИЛЬ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» по договору подряда № 3 от 20.12.2008, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 11.09.2012, заключенному с обществом «Техснабсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ООО «Техснабсервис»), Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент); Администрация города Ульяновска,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (ООО «Ульяновскнефтегаз»),  общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ООО «Спецгидрострой»),  общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Промбурвод» (ООО «Симбирск-Промбурвод») и общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Симбирск» (ООО «Промбурвод-Симбирск»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу № А72-9961/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 803 962 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 169 126 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 126 623 руб. 89 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об уменьшении присужденной суммы судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными и не доказанными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до  15 час. 15 мин. 23.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор  об оказании юридических услуг от 10.09.2012, заключенный с исполнителем – гр. Ивановым А.С.,  расходный кассовый ордер № 27 от 19.03.2014 на сумму 169 126 руб. 74 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014   (т. 7, л.д. 7-11).

Согласно акту оказания услуг указанные расходы понесены за составление, направление претензии, составление иска, подбор документов, составление процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции (16 заседаний), участие в проведении судебной экспертизы, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем за составление, направление претензии, составление процессуальных документов, выполнение процессуальных действий, рассмотрение дела в суде первой инстанции (16 заседаний), участие в проведении судебной экспертизы, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены. Почтовые расходы в сумме 320 руб. 10 коп. подтверждены оригиналами почтовых квитанций, связаны с исполнением обязанности истца по направлению иска в адрес ответчика, третьих лиц по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания расходов истца по составлению претензии и ее отправке ответчику в общей сумму 3 576 руб. 74 коп., поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, обязательный претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусмотрен.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация (или досудебный анализ документов) относится к судебным расходам.

Сумма оплаты досудебного анализа документов (фактически консультации) предусмотрена договором о представительстве в суде, а значит, относится к судебным расходам по делу (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в общей сумме 165 370 руб. 10 коп. документально подтверждены и являются разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 126 623 руб. 89 коп., что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2014 года по делу № А72-9961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин