Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-10100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-10100/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Зейналов К.М., доверенность от 26.03.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КАМАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу № А65-10100/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КАМАСТРОЙ" (ОГРН 1111650005906, ИНН 1650223133) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани" (ОГРН 1041616022722, ИНН 1650120057),  третье лицо: Производственный кооператив "Апшерон" (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и по встречному   иску  общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани"  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КАМАСТРОЙ" о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КАМАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани" (далее – ответчик) о взыскании 1 041 402 руб. 24 коп. основного долга по договору уступки права требования, 56 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 716 014 руб. 16 коп. основного долга по договору подряда, 1 232 976 руб. пени за просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании 56 011 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетвоить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между третьим лицом Производственный кооператив "Апшерон" и ООО Производственно-строительная фирма "КАМАСТРОЙ" заключен договор уступки права требования №50 по условиям которого, третье лицо уступает истцу права требования получить задолженность за оказанные строительно – монтажные работы у ООО "АЗЕРИ конструкшион компани", принадлежащие по договору подряда № 26-03/4 от 14.04.2011.

Уступка вышеуказанного требования производится на сумму 1 041 402 руб. 24 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску предъявил требования о взыскании задолженности сумме 1 041 402 руб. 24 коп. по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27195/2012 с ответчика в пользу третьего лица по договору подряда № 26-03/11 от 14.04.2011 г. взыскано 13 921 535 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что иск по делу №А65-27195/2012 подан в суд 26.10.2012 (вх. АС РТ № от 26.10.2012).

В рамках дела № А65-27195/2012 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости выполненных работ по договору подряда, которая подтвердила факт выполнения работ на сумму 13 921 535 руб. 75 коп. вместо первоначально заявленных 14 876 642 руб. 34 коп.

Доказательств, обосновывающих правовую позицию по договору №26-03/11 от 14.04.2011 с учетом предъявления иска в суд первоначальным кредитором (дело №А65-27195/2012) и взыскания 13 921 535 руб. 75 коп. на основании заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по договору № 26-03/11 от 14.04.2011 истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в рамках дела № А65-27195/2012 оценивалась только часть выполненных работ, а истец предъявил требования на основании иных актов, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, в договоре об уступке права требования ошибочно указан номер договора «№26-03/4 от 14.04.2011», вместо «№26-03/11 от 14.04.2011».

Ответчик указал, что он заключал договор №26-03/11 от 14.04.2011 и в материалах дела № А65-27195/2012 имеется тот же договор.

Доказательств наличия иных взаимоотношений истец не представил.

Ответчик данное обстоятельство отрицал.

Договор №26-03/4 от 14.04.2011 истцом не представлен.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска представил в материалы дела решение по делу №А65-27195/2012.

Иные доказательства не представлены.

В связи с отсутствием обязательства по оплате основной задолженности в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 752 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 716 014 руб. 16 коп. долга и пени за просрочку оплаты в сумме 1 232 976 руб. по договору от 24.01.2013 г. №24/01.

Истец указал, что им выполнены по договору от 24.01.2013 г. №24/01 работы на сумму 1 174 853 руб. 10 коп., из которых оплачена часть работ и долг ответчика составляет 716 014 руб. 16 коп.

Истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 174 853 руб. 10 коп. по договору от 24.01.2013 г. №24/01.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 1 174 853 руб. 10 коп. по тем же представленным истцом актам. При этом, подтвердил факт выполнения работ по договору от 24.01.2013 г. №24/01 на большую сумму - на сумму 1 425 609 руб. 96 коп.

Ответчик представил платежные документы на сумму 1 481 621 руб. 36 коп. (приходно – кассовые ордера и квитанции к приходно - кассовым ордера на сумму 41 121 руб. 36 коп., 200 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., 99 500 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб., 60 000 руб., 18 000 руб., 25 000 руб., 70 000 руб., 88 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., 45 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб.).

Все указанные платежные документы содержат печать истца, основание оплаты, дату оплаты.

Доводы истца о том, что указанные оплаты получены по иным обязательствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия иных неисполненных обязательств истец не представил.

Ответчик наличие иных взаимоотношений с истцом отрицал.

Принимая во внимание прекращение обязательств по оплате работ по договору от 24.01.2013 № 24/01 надлежащим исполнением, исковые требования по первоначальному иску направлены на двойное взыскание денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 716 014 руб. 16 коп. и 1 232 976 руб. пени за просрочку оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 56 011 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.01.2013 № 24/01, как разницу между произведенной оплатой в сумме 1 481 621 руб. 36 коп. и стоимостью всего объема выполненных по договору от 24.01.2013 г. № 24/01 работ в размере 1 425 609 руб. 96 коп., которую подтвердил ответчик при рассмотрении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу № А65-10100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин