Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-7048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                               Дело №А72-7048/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Веста-Петроль» - представитель Севастьянов В.Н. по доверенности №1 от 20.10.2014 года,

от Юмановой Т.В. – представитель Елюкина В.Е., ордер №36 от 23.09.2014  года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Юмановой Т.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 года по заявление конкурсного управляющего ООО «Веста-Петроль» Карих Людмилы Анатольевны об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности по делу №А72-7048/2013 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТеплоСтрой» (ИНН 7325110376, ОГРН 1117325013662, г. Ульяновск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» (ИНН 7328003527, ОГРН 1027301572198, г. Ульяновск) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль», введении в отношении ООО «Веста-Петроль» процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Дело о банкротстве ООО «Веста-Петроль» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения о введении в отношении ООО «Веста-Петроль» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014 г.

25.04.2014г. конкурсный управляющий ООО «Веста-Петроль» Карих Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника и применении последствий её недействительности, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.11.2012г. между ООО «Веста-Петроль» и Юмановой Татьяной Викторовной, предметом которого является транспортное средство – KIA ED (Ceed) VIN XWEHC312BA0000259, 2010 года выпуска, модель, № двигателя G4FC AZ 176660, кузов XWEHC312BA0000259 ПТС серия 39 НВ №238640.

Считает, что по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2012г. должник получил от Юмановой Т.В. неравноценное встречное исполнение, поскольку рыночная стоимость автомобиля такой марки и такого года выпуска значительно выше.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки:

- обязать Юманову Т.В. возвратить ООО «Веста-Петроль» транспортное средство KIA ED (Ceed) VIN XWEHC312BA0000259, 2010 года выпуска, модель, № двигателя G4FC AZ 176660, кузов XWEHC312BA0000259 ПТС серия 39 НВ №238640;

- обязать ООО «Веста-Петроль» возвратить Юмановой Т.В. 552 415 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Веста-Петроль» Карих Людмилы Анатольевны об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 25, заключенный 10.11.2012г. между ООО «Веста-Петроль» и Юмановой Татьяной Викторовной, предметом которого является транспортное средство – KIA ED (Ceed) VIN XWEHC312BA0000259, 2010 года выпуска, модель, № двигателя G4FC AZ 176660, кузов XWEHC312BA0000259, ПТС серия 39 НВ №238640.

Взыскал с Юмановой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» 552 415 (Пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскал с Юмановой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Суд считает, что на дату судебного заседания отсутствует право собственности Юмановой Т.В. на спорный автомобиль и не представлено доказательств наличия этого автомобиля во владении Юмановой Т.В. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Юмановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Веста-Петроль» 552 415 рублей – рыночной стоимости автомобиля KIA ED (Ceed) VIN XWEHC312BA0000259, 2010 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юманова Т.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 23.09.2014г. на 21.10.2014г.

В суде апелляционной инстанции представитель Юмановой Т.В.  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя Юмановой Т.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица Юманова А.Н. Представитель ООО «Веста-Петроль» против заявленного ходатайства возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителю Юмановой Т.В. 

Представитель ООО «Веста-Петроль» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО «Веста-Петроль» (Продавец) и гражданкой Юмановой Татьяной Викторовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 25. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость указанного транспортного средства по взаимному согласию сторон определена в сумме 240 000 рублей.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из материалов дела, представлен отчет №0276/14 от 23.04.2014г. (подготовлен ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск») о рыночной стоимости автотранспорта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA ED (Ceed) VIN XWEHC312BA0000259, 2010 года выпуска, модель, № двигателя G4FC AZ 176660, кузов XWEHC312BA0000259 ПТС серия 39 НВ №238640 составляет 552 415 рублей по состоянию на 10.11.2012г., то есть существенно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи № 25 от 10.11.2012г.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствует право собственности Юмановой Т.В. на спорный автомобиль и не представлено доказательств наличия этого автомобиля во владении Юмановой Т.В.

Кроме того, Юмановой Т.В. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи в сумме 240 000 рублей. Представитель должника заявил в судебном заседании об отсутствии доказательств оплаты по договору, тем самым отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения у ООО «Веста-Петроль».

    Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 года по делу № А72-7048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова  

                                                                                                               Н.А. Селиверстова