Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-3324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                      Дело № А72-3324/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу № А72-3324/2014  (судья Чудинова В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,  о взыскании 7 249 руб. 95 коп.,

третье лицо - Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 5 093 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 273 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.05.2013 по 16.06.2014, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 уточнено наименование ответчика: Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014  по делу № А72-3324/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требований оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо-Ши-Мина, 21, общей площадью 29,48 кв. м является муниципальное образование «город Ульяновск»; избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Общество осуществляет теплоснабжение указанного дома, однако, договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В связи с неоплатой ответчиком,  поставленной в период с апреля по декабрь 2013 года тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Установив, что с апреля по декабрь 2013 года общество оказывало услуги по поставке тепловой энергии в здание, в котором помещение общей площадью 29,48 кв. м в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника недвижимого имущества.

Задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса рассчитана правильно, в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из того, что в жилом доме установлен только коллективный (общедомовой) прибор учета.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность арендатора оплатить расходы по поставке тепловой энергии несостоятельны, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу № А72-3324/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин