Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-12395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-12395/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Калинина С.В., доверенность от 30.05.2014, от ответчика – представитель Муратов Е.А., доверенность от 22.05.2014, представитель Долгополова А.А., доверенность от 22.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТольяттиАзот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-12395/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагон – Транс – Сервис», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106324008845 ИНН 6324014759) к Открытому акционерному обществу «ТольяттиАзот», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Транс-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот"  (далее – ответчик) о взыскании 28 675 599 руб. 16 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 истцом и ответчиком заключен договор подряда № 74Т-13.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов ответчика.

В разделе 2 договора оговорены стоимость подрядных работ (п. 2.1. 2.2 договора) и обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (п. 2.5, 3.2.3 договора).

В период с сентября по ноябрь 2013 истцом было отремонтировано 173 вагона на общую сумму 28 675 599 руб. 16 коп. Доказательством выполнения ремонта вагонов согласно п. 1.5 «Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах РФ» (утв. Министерством путей сообщения РФ 19.10.2000 г. № ЦВ-ЦЧУ/792) является уведомление формы ВУ-36М.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных истцом ремонтных работ, а претензии, направляемые истцом, оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлены акты выполненных работ, подписанные начальником железнодорожного цеха № 17 ОАО «ТольяттиАзот» и ее заместителем.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 28 675 599 руб. 16 коп. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном взыскании с него государственной пошлины не в доход бюджета, а в пользу истца, и о неверном указании в мотивировочной части обжалуемого решения количества вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные опечатки исправлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-12395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТольяттиАзот», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин