Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                      Дело № А55-4028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазТехника" – представитель  Ермолаев В.А., директор (приказ № 1 от 18.12.2006),

от истца закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" и от третьих лиц администрации муниципального района Кинельский Самарской области, государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Бобровка - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-4028/2014 (судья Веремей Л.Н.)

 по иску закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" (ОГРН 1046301840276, ИНН 6350008092)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехника" (ОГРН 1066350006876, ИНН 6350010895),

третьи лица: администрация муниципального района Кинельский Самарской области, государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Бобровка

 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" (далее – ЗАО "Алексеевский кирпич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехника" (далее – ООО "ГазТехника", ответчик) о взыскании 18 000 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства  соглашение о  социальном партнерстве от 26.03.2012, поскольку оно со стороны  ЗАО "Алексеевский кирпич" не подписано, кроме того  товар был  получен  представителем  ГБОУ СОШ с. Бобровка, что противоречит  пункту 2.2. соглашения  от 26.03.2012.

Представители   истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей  указанных лиц.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 21.10.2014.

В судебном заседании  представитель ответчика отклонил жалобу, указав на  необоснованность  приведенных  в ней доводов.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.10.2012 ЗАО "Алексеевский кирпич"  платежными   поручениями  №202  от  17.10.2012   с назначением платежа "оплата  по счету   №2471 от 27.09.2012 за пылесос "SAMSUNG SC-6520"  и № 203 от 17.10.2012    с назначением  платежа   "оплата по счету  №2472 от  27.09.2012 за холодильник "Бирюса 10ЕК-1"  перечислило   ООО "ГазТехника" 8000 и 10 000 руб.

Истец, считая, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, 18.12. 2013 направил в адрес ответчика   письмо с требованием вернуть  указанную  сумму в течение пяти дней  с момента получения  требования.

Указанное требование  ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  соответствии  со статьей   1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания  по требованию  о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.03.2012 между ЗАО "Алексеевский кирпич" и администрацией муниципального района Кинельский Самарской области заключено соглашение о социальном партнерстве (далее - Соглашение) (л.д.45,46), в соответствии с которым  ЗАО "Алексеевский кирпич" безвозмездно выполняет работы в соответствии с приложением к соглашению путем привлечения к выполнению работ подрядчика на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании пункта  5 приложения к Соглашению  ЗАО "Алексеевский кирпич" обязуется приобрести и оплатить холодильник для ГБОУ СОШ с. Бобровка на общую сумму 20 000.

Гарантийным письмом от 27.09.2012 (л.д.47) администрация муниципального района Кинельский Самарской области гарантировала  ответчику оплату с расчетного счета ЗАО "Алексеевский кирпич" на расчетный счет ООО "ГазТехника" в сумме 18 000 руб. для нужд детского сада с. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области.

В рамках указанного соглашения 29.09.2012 в адрес ЗАО "Алексеевский кирпич" ответчиком выставлены счета № 2471 и № 2472 на оплату товара (л.д.47).

В соответствии с выставленными счетами ЗАО "Алексеевский кирпич"  произвело оплату платежными поручениями  № 202 от 17.10.2012 на сумму 8000 руб. и № 203 от 17.10.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.7,8).

Согласно товарным накладным № 2471 и № 2472 от 18.10.2012 (л.д.31,32,38,40), а также акту приема-передачи от 18.10.2012 (л.д.33) товар был получен  ГБОУ СОШ с. Бобровка.

Таким образом, требуемые  истцом денежные средства  как неосновательное обогащение перечислены ответчику за товар по вышеуказанному  Соглашению,  которое   не оспорено и не признано недействительным.

Доводы истца о том, что в период с 01.01.2012 по 19.05.2014 доверенности на получение материальных ценностей от ООО "ГазТехника" не выдавались, товарно-материальные ценности от ООО "ГазТехника" не оприходывались, что Соглашение, заключенное между ЗАО "Алексеевский кирпич" и администрацией муниципального района Кинельский, не имеет отношения к оплате товара, и ООО "ГазТехника" не может являться стороной по данному Соглашению, поскольку на основании пункта  1.1 указанного соглашения ЗАО "Алексеевский кирпич" должно было привлечь подрядчика для выполнения работ в соответствии с дополнительным приложением, обязательное приложение с перечнем работ ЗАО "Алексеевский кирпич" не подписывало, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку не подтверждают основания считать ответчика неосновательно обогатившимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцом не доказаны.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.                      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов