Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-2452/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                             Дело № А65-2452/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика Акционерного Коммерческого Банка "БТА-Казань" – представитель Олифер А.Р., доверенность от 28.05.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "От и До" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу  № А65-12452/2014 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,           по иску общества с ограниченной ответственностью "От и До" (ОГРН 1071690064654, ИНН 1657070951)

к акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" (ОГРН 1127746595118, ИНН 7703772941)

о взыскании  долга, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "От и До" (далее – истец, ООО "От и До") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Акционерному Коммерческому Банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)" (далее – ответчик, ОАО АКБ "БТА-Казань", Банк) о взыскании 110 000 руб. долга, 72 049,26 руб. убытков.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" (далее – третье лицо, ООО "Региональная сеть").

До принятия судебного акта истец отказался от заявленных требований  в части взыскания  долга  в размере  110 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от14.08.2014   с ОАО АКБ "БТА-Казань" в пользу ООО "От и До" взыскано 72 049,26 руб. убытков, 6461,48 руб.  расходов по  уплате  государственной пошлины, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 78 510,74 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с  принятым судебным актом. В   апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права не исследование фактических  обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.                         В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  истцом не доказан размер убытков.

Судом не учтено, что по договору с третьим лицом, истец  постоянно и с большим опозданием оплачивал  третьему лицу полученный товар, а третье лицо, при этом не предъявляло  истцу претензий.

По мнению ответчика истец злоупотребляет  своими правами. Из материалов дела следует, что  на дату 27.03.2014   было не оплачено только 3 накладные на сумму 94 313 руб.,  при расчете неустойки необходимо было руководствоваться указанной суммой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной   жалобе,  поддержал.

Представители истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие  указанных лиц.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор на открытие расчетного счета №40702810000030005152.

Платежными поручениями  от 27.03.2014 № 182  и   от 04.04.2014 №183  истец перечислил   на расчетный счет третьего лица №40702810100000028267 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва, денежные средства  в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору №017/К от 12.11.2012 за материалы" .

Указанные денежные средства  были списаны  Банком с расчетного счета истца, однако  третьему лицу, своевременно не перечислены.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного  товара по договору купли-продажи в кредит №017/К от 12.11.2012 третье лицо выставило истцу претензию от 10.04.2014.

В ответ на претензию третьего лица истец направил письмо, в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты товара по договору купли-продажи в кредит №017/К от 12.11.2012, им были перечислены на расчетный счет №40702810000030005152 открытый в банке ответчика, которые по независящим от истца причинам не поступили  на расчетный счет третьего лица.

28.04.2014 третье лицо выставило истцу повторную  претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии  с пунктом 6.2 договора купли-продажи в кредит №017/К от 12.11.2012 в сумме 72 049,26 руб.

28.04.2014 между истцом и третьим лицом  подписано  соглашение о реструктуризации задолженности,   согласно которому   истец   платежным поручением  №5 от 14.07. 2014  перечислил   третьему  лицу  72 049,26 руб.  в счет оплаты неустойки.

Указывая на то, что данная сумма является   убытками, в связи с несвоевременным перечислением   ответчиком денежных средств в размере  110 000 руб. на расчетный  счет третьего лица, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями   15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем  истец обращаясь в суд с  иском о возмещении убытков должен доказать  противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору на открытие расчетного счета №40702810000030005152, заключенному между истцом и ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (платежное поручение №5 от 14.07.2014, по которому истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 72 049, 26 руб. в счет оплаты неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом состав убытков  доказан,  в связи с чем  удовлетворил требования   в заявленном размере.

Также на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта"  суд  обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными  средствами.

Выводы суда первой  инстанции  о  нарушении ответчиком обязательств   по перечислению денежных средств  третьему лицу  и наличие  причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками  являются правильными.                 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что   убытки в заявленном размере, истцом  не доказаны, по следующим основаниям.

В подтверждение   убытков  истцом представлен  договор купли-продажи товара в кредит №17/К от 12.11.2012, соглашение  о реструктуризации задолженности, накладные  №КZN0001605 от  23.12.2013, №КZN0000099 от 05.02.2014,  №КZN0000213 от 14.03.2014 на  общую сумму128 659,40 руб.

Из выставленных   третьим лицом  истцу  претензий  следует, что  неустойка  начислена  на сумму 128 659, 40 руб., однако  ответчиком своевременно  не перечислена сумма  в размере 110 000 руб.

В соответствии  с пунктом 3.4 договора №17/К от 12.11.2012  оплата товара  третьему лицу осуществляется  истцом  в размере 100%  от согласованной сторонами стоимости  партии товара в течение 14 календарных дней с  даты передачи  товара (пункт 2.6 договора).

Из товарной накладной №КZN0000213 от 14.03.2014 следует, что товар был получен истцом 17.04.2014,  то  есть оплата должна быть произведена  до 02.05.2014

В претензии третьего лица  №38 от 28.04. 2014 указана просрочка   оплаты товара с  01.04.2014 по 28.04. 2014.

Таким образом,  на 27.03.2014 истцом  не было не оплачено   только три  накладные  на сумму  94 313руб.

Неустойка  начисленная по накладной №КZN0000213  от 14.03.2014   необоснованно была включена истцом в состав убытков.

С учетом вышеизложенного размер пеней составляет 52 815, 28 руб. (94 313 руб. х 2% х28 дн.), указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. В остальной части размер убытков не доказан.

В связи с частичным удовлетворением  заявленных требований  расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований и составляют 5423,87 руб.

При начислении процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта"  необходимо исходить из суммы  58 239,15 руб..

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  правильность  выводов суда первой инстанции  не опровергают, решение полностью не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной   пошлины  по апелляционной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу  № А65-12452/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "От и До" (ОГРН 1071690064654, ИНН 1657070951) убытки в размере 52 815 (пятидесяти двух тысяч восьмисот пятнадцати) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423 (пяти тысяч четырехсот двадцати трех) руб. 87 коп. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "От и До" (ОГРН 1071690064654, ИНН 1657070951) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 58 239 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От и До" (ОГРН 1071690064654, ИНН 1657070951) в пользу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 534 (пятисот тридцати четырех) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина