Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-15562/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года                                                                                          Дело № А72-15562/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 г., принятое по делу № А72-15562/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096320016759, ИНН 6321237683),

третьи лица:

- Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,

- Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница»,

- Государственное учреждение здравоохранения «Теренгульская Центральная районная больница»,

- закрытое акционерное общество «Санте Медикал Системс»,

о взыскании 2 070 750 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Бутовицкая И.А. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

       Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования в размере 2 070 750 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014 исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворены частично. С ООО «ТОК» в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области взыскана неустойка в сумме 115 041 руб. 66 коп., а также с ООО «ТОК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 854,47 руб.

      ООО «ТОК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 258 150 руб., составляющих оплату услуг адвоката Казанской О.А. в размере 180000 руб. из расчета (6 х 30 000 руб.); оплату услуг представителя руководителя ООО «ТОК» Новик З.Г. в размере 60 000 рублей; транспортные расходы для проезда до места рассмотрения спора - 13,5 литров на каждые 100 км (500 км Тольятти-Ульяновск-Тольятти) согласно расчету в размере 13,5х5х30х6=12150 рублей; командировочные расходы в размере 6 000 рублей за 6 поездок.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области в пользу ООО «ТОК» взысканы судебные расходы в сумме 68 622 руб. 37 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

       При неисполнении определения суда с Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на судебные расходы в размере 68 622 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Министерство считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку право ответчика не нарушено предъявлением Министерством иска, так как истец обратился за защитой своих нарушенных прав. Суд удовлетворил требования частично, уменьшив только сумму неустойки до 115041,66 руб. Таким образом, Министерство считает, что судебные расходы относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014г. с ООО «ТОК» в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области взыскана неустойка в сумме 115 041 руб. 66 коп., а также с ООО «ТОК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 854,47 руб. В остальной части иска отказано.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

       Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

       Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 070 750 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014 исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворены частично в сумме 115 041 руб. 66 коп.

       Таким образом, судом были удовлетворены требования, составляющие 5,56 % от заявленных истцом, во взыскании 94,44% от суммы исковых требований судом истцу было отказано.

       Согласно заявлению ООО «ТОК» от 29.05.2014 о взыскании с истца судебных расходов ответчик просит в частности взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката Казанской О.А. в размере 6 судебных заседаний х 30 000 рублей = 180 000руб.

       В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор поручения б\н от 26.12.2013 года, заключенный между ООО «ТОК» (Доверитель) и Казанской Олесей Анатольевной (Поверенный), расходный кассовый ордер № 19 от 26.12.2014 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору поручения от 26.12.2013), сведения об условиях предоставления юридической помощи адвокатами Самарской области, расписка Казанской О.А. от 26.12.3013 о получении 180 000 руб. 

       Согласно п. 1 договора поручения от 26.12.2013 Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: устные и письменные консультации; сбор и анализ документов; составление отзыва на исковое заявление; представительство в Арбитражном суде г. Ульяновска по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области к ООО «ТОК» о взыскании неустойки, именуемые в дальнейшем «поручения».

       Согласно п. 6 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 180 000 руб.

       Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТОК» Казанская Олеся Анатольевна участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 24.12.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 21.03.2014, 28.03.2014, 22.04.2013, 24.04.2014.

       Факт оказания услуг представителем Казанской Олесей Анатольевной по представлению интересов данного юридического лица в суде первой инстанции и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

       Таким образом, сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований от 180 000 руб. 00 коп. составляет 180 000 * 94,44% = 169 992 руб.

       В соответствии с п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно находящейся в общедоступном доступе Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012 года) (расценки рекомендованы к применению с 01.01.2013 года) размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей для юридических лиц за 1 день работы. Исходя из данных расценок стоимость услуг представителя, исходя из расценок на оплату труда адвокатов в Ульяновской области, могла бы составить 90 000 руб. 

       Учитывая характер и степень сложности дела, а именно подготовку представителем ответчика только отзыва на исковое заявление, в котором были изложены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела (неисполнение обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств) и ходатайства о снижении размера неустойки, удовлетворенное судом исходя из наличия судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012), суд считает разумными судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

       Кроме этого, ООО «ТОК» просит взыскать транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора и обратно, исходя из расчета 13,5 литров топлива на каждые 100 км (500км Тольятти-Ульяновск-Тольятти) 13,5х5х30х6=12150 рублей.

       Истцом в адрес суда представлено письмо ОАО «ПАТП-1» согласно которому стоимость проезда по маршруту № 610 «Тольятти-Ульяновск» с 24.12.2013г. по настоящее время составляет 415 руб.00 коп.

       В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

       По расчету истца стоимость экономных транспортных услуг, исходя из справки ОАО «ПАТП-1», составляет 9 030 руб. 00 коп.

       С учетом пропорции удовлетворения исковых требований стоимость транспортных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 9 130 руб. х 94,44% = 8 622 руб. 37 коп.

       Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме