Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-3284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-3284/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014, принятое по делу №А72-3284/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594), г. Новошахтинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (ОГРН 1027300786017, ИНН 7310006862), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 583 143 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» о взыскании 583 143 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 544 294 руб. 11 коп. – основной долг, 11 733 руб. 06 коп. – пени. В остальной части иска о взыскании основного долга и пеней отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс+» (правопредшественник ответчика, арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» (соарендатор) оформлен договор аренды № 2012/125 земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0020000:123, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, общей площадью 71 209 кв.м. Разрешенное использование: Земельные участки других промышленных предприятий.

Договор заключен на срок с 19.10.2012 по 18.09.2013 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы, уплачивает: ООО «СГ-Ресурс+» 536 079 руб. 49 коп., что соответствует 25/100 доли объекта недвижимости; ООО «Тата-Газ» – 1 608 238 руб. 47 коп., что соответствует 75/100 доли объекта недвижимости. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

22.10.2012 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 19.10.2012 г. предусмотренный договором аренды земельный участок.

В соответствии с соглашением к договор аренды от 01.08.2013 г., арендатор ООО «СГ-Ресурс+» был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект».

24.12.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» (соарендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (арендатор) оформлен договор аренды № 2013/201 земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0020000:123, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, общей площадью 71 209 кв.м. Разрешенное использование: Земельные участки других промышленных предприятий.

Договор заключен на срок с 20.12.2013 г. по 20.12.2062 г.

Сторонами согласован размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы, уплачивает: ООО «Промгазкомплект» – 565 563 руб. 87 коп., что соответствует 25/100 доли объекта недвижимости; ООО «Тата-Газ» – 1 696 691 руб. 61 коп., что соответствует 75/100 доли объекта недвижимости. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности истец исходил из того, что размер арендной платы составляет 47 130 руб., тогда как сторонами согласовано, что плата составляет 44 673 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, размер задолженности за  период с 01.02.2013 г. по 20.12.2013 г. составляет 475 554 руб. 37 коп. (446 732 руб. 90 коп. за период с 01.02.2013 г. по 01.12.2013 г., 28 821 руб. 47 коп. за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г.)

Задолженность ответчика по договору аренды № 2013/201 за период с 20.12.2013 г. по 27.02.2014 составляет 68 739 руб. 74 коп. (68 080 руб. 72 коп. - задолженность за период с 20.12.2013 г. по 27.02.2014 г., 659 руб. 02 коп. - пени за период с 20.12.2013 г. по 27.02.2014 г.).

Расчет истца в данной части судом проверен, правомерен и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора за спорный период в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней в размере 11 074 руб. 04 коп..

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014, принятое по делу №А72-3284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко