Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-9300/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                             Дело № А65-9300/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - представитель Машин В.А., доверенность от 18.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" – представитель Андров А.В., доверенность от 03.04.2014,

от третьих ООО "Менделеевсказот", ЗАО "Агросоль", ООО "АгроСоюз", ОАО "Татагрохимсервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - представитель Машин В.А., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-9300/2014 (судья Кириллов А.Е.)

 по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", закрытое акционерное общество "Агросоль", общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", открытое акционерное общество "Татагрохимсервис"

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее – истец, ГУП "РАЦИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее – ответчик, ООО "Тукаш") о взыскании 4 245 608,72 руб., в том числе  1 322 207, 50 руб., долга 2 783 907,89 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24.07.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Тукаш" взыскано: в пользу ГУП "РАЦИН»    4 245 608,72 руб.,  том числе  1 322 207, 50 руб., долга, 2 783 907,89 руб. неустойки, проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта   по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 44 228,40 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заявленные  истцом требования  не доказаны, поскольку представленные им  письменные доказательства являются ненадлежащими, не имеющими отношения  с рассматриваемому спору.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств доверенности, приложенные к товарным накладным и акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01 2012 по 25.03.2014.

Суд также  необоснованно взыскал неустойку, поскольку   договор  поставки №40/5 от 07.03.2012 является незаключенным.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального  права,  а именно  не  рассмотрено ходатайство  о применении  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В судебном  заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 14.10.2014  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  17 час 10 мин 21.10. 2014.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.03.2012  между ГУП "РАЦИН" (Центр) и ООО "Тукаш" (Предприятие) заключен договор поставки № 40/5,  в соответствии с которым  в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ, Центр обязуется передать в собственность Предприятия горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (товар), а Предприятие обязуется рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора  расчеты за товар осуществляются Предприятием денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра, либо иным не запрещенным способом в срок до 01.07.2012.

Пунктом 2.3 договора  установлено, что поставка товара осуществляется путем выдачи предприятию наряда на отпуск товара с хранения Центра в срок до 01.05.2012.                  В соответствии пунктом  1.1 заключенного договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 682 145 руб., в том числе  аммиачную  селитру в объеме 48 900 тонн на сумму 515 895 руб. (по цене 10 550 руб. за 1 тонну), азофоска (16:16:16) в объеме 10 000 тонн на сумму 166 250 руб. (по цене 16 625 руб. за 1 тонну).

Отгрузка товара частично производилась со складов ООО "Агрохимия" (г. Арск), ОАО "Сабыагрохим" (пгт. Сабы), ОАО "Татагрохимсервис"(г. Казань), согласно нарядов на отгрузку товара в соответствии с условиями договоров, заключенными между ГУП "РАЦИН" и ОАО "Татагрохимсервис", ЗАО "Агросоль", ООО "АгроСоюз".

Во исполнение  договора поставки истец поставил,  а ответчик принял товар – азофоска (16:16:16) по товарной накладной № 95 от 28.04.2012 в объеме 38, 500 тонн (по цене 16 625.00 руб. за 1 тонну), а также по товарной накладной № 13 от 10.05.2012 товар – азофоска в объеме 10 тонн.

На реализацию азофоски выписан счет-фактура № 2913 от 30.04.2012, № 5730 от 31.05.2012.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,   в соответствии с условиями обязательства   и требованиями закона.

Согласно  пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  со статьей  488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику  доказан, в связи с чем удовлетворил  заявленные  требования о взыскании задолженности в размере 1 322 207, 50  руб.

Доводы   ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что довод ответчика  о том, что  товар  в его  адрес не отгружался, опровергается  представленными в материалы дела накладными, доверенностями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.03.2014.

Недостатки в оформлении накладных  не влияют на правовую оценку отношений сторон.

Также правомерно отклонен довод ответчика о новации, поскольку в письме  от 30.07. 2012, на которое  ответчик сослался   в качестве своих доводов о новации,  из общей задолженности, указанной  в этом письме, не видно   какие именно отношения подверглись новации.

Количество и ассортимент товара точно соответствуют условиям договора, доказательств тому, что в этот период были заключены иные договоры, в рамках которых могли быть произведены поставки, ответчик не представил.

Суд правильно указал, что представленные истцом доказательства ответчиком  документально не опровергнуты и о  их   фальсификации  не заявлено.

Кроме того, истец  заявил к взысканию неустойку  на основании пункта 4.1. договора за период с 01.07.2012 по 07.07.2014 (737 дней) в размере 2 923 400, 78 руб.,

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата товара, в установленные договором  сроки ответчиком  не произведена, требование истца о взыскании неустойки  судом первой инстанции обоснованными  признаны   подлежащими  удовлетворению  основании статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ  (т. 1, л. 108).

Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что  ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что  заявленный к взысканию размер неустойки  более чем в два раза превышает  сумму долга,  доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, а напротив  допустил увеличение периода просрочки, поскольку узнал о нарушении своего  права в 2012 году,  а, значит, имел возможность обратиться в суд за его защитой в более ранний срок, суд апелляционной инстанции считает правильным снизить  размер неустойки, исходя  из двукратного размера   ставки рефинансирования,  что составляет  446 630, 68 руб. (1 322 207,50 руб. х 16,5 /100/360 х 737).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая, что  судом апелляционной  инстанции  размер неустойки снижен, при взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо исходить из суммы  1 768 838,18 руб.

При таких обстоятельствах  на основании положений  пункта 4 части 1   статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки  процентов за пользование чужими денежными  средствами, взысканных  на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-9300/2014 изменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью