Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-10369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                             Дело № А65-10369/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-10369/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717)

 к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо: Фахретдинов Марат Рифкатович

 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее – истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик, ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 348 729 руб. страхового возмещения,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фахретдинов Марат Рифкатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 30.07.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество "Талисман"  в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взыскано 348 729 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 974 руб. 58 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 358 703,58 руб., проценты  за пользование чужими денежными   средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В  остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ №0074024 от 16.04.2013),  в соответствии с  которым  был застрахован автомобиль: Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, по страховым рискам "ущерб", "хищение", страховая сумма 600 000 руб.

Страховая премия  в размере 26 713,50 руб.  уплачена третьим лицом ответчику в день заключения договора  16.04.2013.

В период действия договора застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на капоте и крыше, вмятины на кузове с правой стороны – правое крыто, правая передняя и задняя дверь, заднее крыло, вмятины на кузове с левой стороны – переднее и заднее крыло, передняя и задняя дверь, разбито лобовое стекло, разбит левый задний фонарь, что подтверждено  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014.

Согласно отчету ООО "ЦО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS составила 348 729 руб. без учета износа.

Сумма страхового возмещения ответчиком третьему лицу не выплачена.

На основании договора цессии №175 от 25.04.2013 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика по страховому случаю, произошедшему 09.04.2014 с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS.

30.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 157, 307-309, 382, 384, 929, 963  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В  соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт наступления  страхового случая,   причинение ущерба транспортному средству,  подтвержден истцом  надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик  указал, что на  момент наступления страхового случая  договор не действовал. Поскольку  стороны согласовали, что   договор заключен с отлагательным условием, срок его действия  начинается  с даты и часа составления акта осмотра объекта страхования (страхуемого транспортного средства) по 24 часов 15.04. 2014.

В связи с тем, что   третье лицо не предъявило автомобиль  для осмотра  в течение  3 дней  после оформления полиса, договор на момент наступления страхового случая не действовал.

Указанный  довод   судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Исходя из содержания  статьи 157 ГК РФ отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Соответственно отлагательное условие должно зависеть не от сторон, совершающих сделку, а от обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят и соответственно возникнут ли права и обязанности по договору у сторон или нет.

Суд первой инстанции правильно указал, что  факт предоставления или непредоставления третьим лицом автотранспортного средства для осмотра не может рассматриваться в качестве отлагательного или отменительного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли стороны и не поставлено в зависимость от иных обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в статьи  957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд правильно указал, что включенным в договор страхования условием о вступлении в силу договора страхования после предъявления транспортного средства к осмотру в офисе ответчика, с составлением соответствующего акта, ответчик возложил на третье лицо дополнительные, не предусмотренные законодательством о страховании обязанности, и переложил на потребителя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

Учитывая, что третье лицо  не является предпринимателем  и на него распространяется  действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей", суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  вышеуказанное условие договора отлично от общих правил, установленных законодательством о страховании, ущемляет права потребителя (третьего лица) и в силу статьи  16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Доказательств того, что страховой  случай наступил  вследствие умысла страхователя, ответчик  не представил, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких  обстоятельствах требования  истца о взыскании страхового возмещения   удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно  в заявленном размере.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

Истцом  также  заявлены к взысканию судебные расходы  на оплату  услуг представителя   в размере  20 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом  представлены: договор поручения №136 от 25.04.2014 с Тарасовой А.Н. и расходный кассовый ордер № 139 от 25.04.2014.

Оценив представленные документы суд первой инстанции  обоснованно признал их ненадлежащими, поскольку Тарасова А.Н. не принимала участия в судебных заседаниях по данному делу; расходный кассовый ордер № 139 от 25.04.2014 содержит ссылку на другой договор поручения (договор поручения №136 от 04.04.2014), в связи с чем  требования  истца в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

В  соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции  с ответчика обоснованно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Расходы  по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  отнесены  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе  не приведено  каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-10369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов