Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу № А55-7855/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1106377000058)

к Муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (ОГРН 1036303050838),

с участием третьего лица Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

о признании договора недействительным,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Васинкина Л.А. представитель по доверенности № 10/01/14 от 10.01.2014;

от ответчика – Колесников Ф.И. представитель по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора аренды, заключенного МУП «Нефтегорскжилсервис» с ОАО «Водоканал» 01 июля 2010 года в части передачи объекта недвижимости: напорный коллектор в 1 нитку 1 очередь, инвентарный номер 0000020262 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Определением суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 17 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Водоканал» (Истец) и МУП «Нефтегорскжилсервис» (Ответчик) был заключен договор аренды б/н от 01 июля 2010 года о предоставлении Истцу во временное владение и пользование в производственных целях на условиях аренды за плату имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, в том числе напорный коллектор в 1 нитку 1 очередь, инвентарный номер 0000020262, сроком до 01 января 2014 года.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава.

29 января 2014 истцу стало известно, что право хозяйственного ведения за Ответчиком  на переданный  в  аренду  напорный  коллектор  в   1   нитку   1   очередь  не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А55-10161 /2013).

Факт отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ответчиком установлен в деле № А55-10161/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект недвижимости не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права. А следовательно у Ответчика, отсутствовали правовые основания для передачи спорного объекта недвижимости в аренду ОАО «Водоканал», что является основанием для признания таковой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного следует, что недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает для сторон обязательств, право владения и пользования спорным имуществом у МУП «Нефтегорскжилсервис» не возникло, соответственно, не возникло и право передавать спорный объект недвижимости в аренду.

ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора аренды, заключенного МУП «Нефтегорскжилсервис» с ОАО «Водоканал» 01 июля 2010 года в части передачи объекта недвижимости: напорный коллектор в одну нитку 1-ая очередь недействительным.

Спорный договор заключен 01 июля 2010 года и с этого дня истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательств, в связи с чем, с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В  силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании истечения срока исковой давности указал, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 10 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о нарушении своего права истец узнал 01 июля 2010 года, когда был заключен договор аренды б/н от 01 июля 2010 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что срок исковой давности должен начать течь лишь с 29 января 2014 года, когда вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-10161/2013.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку спорное имущество было передано по актам приема - передачи от 01 июля 2010 года, соответственно, фактическое исполнение сделки по договору аренды от 01 июля 2010 года началось 01 июля 2010 года, то есть с этого момента прошло более 3 лет.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятого по делу № А55-7855/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу № А55-7855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина