Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-10339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                             Дело № А72-10339/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-10339/2013 (судья Малкина О.К.)

 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионГаз" (ОГРН 1077325006835, ИНН 7325071335),

третьи лица: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", Андриянов Евгений Петрович, Ивановская Ирина Викторовна, Дудкина Марина Викторовна, Павлов Аркадий Павлович, Курыжова Ольга Аркадьевна, Корнилова Наталья Федосеевна, Курганов Александр Иванович, Курганова Татьяна Николаевна, Кандрашкин Владимир Васильевич, Удалова Нина Игнатьевна

 о понуждении устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска  ( далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионГаз" (далее- ответчик, ООО " ЛегионГаз") о понуждении  устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0031 от 09.06.2010, обнаруженных в период гарантийного срока по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.6, а именно  в квартирах №21, 23, 66 установить крепежи, в квартирах №25, 26, 56, 68 установить  крепежи и компенсаторы, установить крепежи на розливе системы ГВС и стояках в техническом подвале.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с  принятым решением. В  апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению  заявителя жалобы, недостатки  выполненных  работ подтверждены  представленными в материалы дела  доказательствами.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.06.2010 между ООО "ЛегионГаз" (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска (заказчик) заключен муниципальный контракт подряда № 0031, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному и ремонту систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Пушкарева, д.6,  д.32; ул. Терешковой, д.1, д.2  Засвияжского района г. Ульяновска согласно утвержденной заказчиком сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом  2.1 контракта  качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, ВСН действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарным правилам и нормам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, регулирующим вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Срок выполнения работ установлен   со дня заключения контракта по 01.07.2010 (пункт 3.1 контракта).Цена  контракта составляет 1 763 300,77 руб.

В соответствии с условиями аукциона истцом были утверждены локальные сметы на ремонт системы канализации №ЛС 903 и системы горячего водоснабжения №ЛС 902.

Указывая на то, что  в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно статье  743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ по ремонту системы горячего водоснабжения, канализации по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.6 в полном объеме в соответствии со сметами подтвержден  актами о приемки выполненных работ №5 от 08.11.2010, № 7 от 08.11.2010, которые  подписаны  сторонами без замечаний.

В ходе выездного обследования, проведенного 28.06.2013 и 11.04.2013 с целью осуществления контроля за качеством проведенного ответчиком капитального ремонта систем канализации, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.6, выявлены следующие недостатки: в квартирах № 21, 23, 26, 27, 43, 45, 54, 56, 62, 74 на стояках горячего водоснабжения отсутствуют крепления к стене, отсутствуют компенсаторы.

Согласно акту от 21.03.2014 на системе водоотведения нет креплений трубопровода в техподвале, частично отсутствуют крепления стояков в квартирах, на системе горячего водоснабжения отсутствуют элементы крепления, отсутствуют компенсаторы на стояках.

Во исполнение определения суда  стороны  произвели осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.6, о чем составлен акт от 02.04.2014, согласно которому  в квартире 25, 56, 68 отсутствуют или недостаточно опор, в квартирах 26, 28, 56, 68 отсутствуют компенсаторы. В техподвале на системе водоотведения нет креплений.

Ответчик не согласился с выводами , изложенными в акте,  указав, что в квартирах 45, 56, 26, 27 жалоб нет, в квартиры № 21, 23, 43, 45, 54, 62,74 доступ отсутствует.

Суд  разъяснил сторонам их право на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако  такое ходатайство сторонами не было заявлено, в связи с чем  при принятии решения, суд   первой инстанции  обоснованно  исходил  из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив  перечень работ, в отношении которых проводился осмотр, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, допроса свидетелей, представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  работы- ремонт систем канализации, холодного и горячего водоснабжения являются не скрытыми работами. Результаты указанных работ являются явными и их можно было обнаружить при приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из материалов дела следует, что   выполненные ответчиком работы, были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, объем и качество выполненных работ по ремонту систем горячего водоснабжения, канализации по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.6 были проверены приемочной комиссией с участием представителей собственников жилья, ООО "Легион Газ", ОАО "Домоуправляющая компания "Засвияжье-1", Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, приняты в эксплуатацию без замечаний по объему и качеству, что подтверждено  актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома по муниципальному контракту подряда № 0031 от 09.06.2010.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, крепежи и компенсаторы предполагается установить в квартирах физических лиц – жильцов дома.

Из письменных пояснений старшей по дому (т.2, л. 91) следует, что в квартире № 21 недостатки устранены (надпись "сделано", заверенная подписью жильца), согласие жильцов на выполнение каких – либо работ по квартирам 26, 56 не выражено.

Из представленных смет следует, что  установка компенсаторов не была предусмотрена локальными сметами, не указано их количество, местоположения на системах розлива ГВС, объема и качества материала, необходимого материала на их изготовление. В локальных сметах не указано где и в каком количестве необходимо установить крепежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных истцом недостатков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительными  доказательствами не являются, поскольку  имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения  к материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-10339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов