Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-10613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-10613/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу А55-10613/2014 (Ястремский Л.Л.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй"

о взыскании 230 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель Александрова О.Н., доверенность от 08.07.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй" об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 13 от 17.09.2013.

До вынесения решения истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика полную стоимость контракта в размере 230 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, взыскать с ООО "Гросс-Строй" 230 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость нести расходы по устранению недостатков работ подрядчика является его убытками и подлежит взысканию в порядке ст. 15, 723 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 25 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом №13 от 17.09.2013 на выполнение противопожарных мероприятий по замене сгораемой отделки на путях эвакуации (полы коридора 2-го этажа) в здании ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» заключенным истцом (заказчиком) по результатам проведения запроса котировок на основании решения комиссии Главного управления организации торгов Самарской области (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.08.2013 № 014220001313007405-П) с ответчиком (победителем) ООО «Гросс-Строй» на общую сумму 230 000 рублей, были выполнены работы по замене полов в коридоре 2-го этажа.

Гарантийный срок, согласно условию пункта 5.9. выше указанного государственного контракта, установлен 3 (три) года с даты, подписания сторонами акта приемки выполненных работ после их завершения.

Окончание работ по государственному контракту 09.10.2013.

По акту приема-передачи от 09.10.2013 результат работ сдан заказчику.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 230 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, вследствие чего ответчику было направлено письмо, в котором сообщалось о выявленных недостатках, с просьбой прислать представителя для составления акта выявленных недостатков. Представитель ответчика явился без необходимых полномочий (без доверенности) и дефектный акт подписывать отказался. Подписанный в одностороннем порядке акт с перечислением выявленных недостатков  был   передан   представителю   ответчика,   с   предложением приступить к исправлению выявленных недостатков, но ответа не последовало.

19.02.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, но и эту претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Анализируя заключенный сторонами договор, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 13 от 17.09.2013. Однако, в последствие обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика полную стоимость контракта в размере 230 000 руб. Суд первой инстанции принял указанное изменение предмета иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения убытков при условии отказа от исполнения  договора подряда.

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено. Истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, заключенный сторонами, является действующим.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 230 000 руб. (стоимость контракта) не усматривается.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010, от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008, от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008.

Кроме того, истец не лишен права  обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, по иным основаниям, в частности - после заявления об отказе от договора подряда.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу А55-10613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов