Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-6512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А72-6512/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу № А72-6512/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (ОГРН 1027300869848 ИНН 7313000026), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509 ИНН 7325095632), г. Ульяновск,

о взыскании 310 586 руб. 54 коп.,

третье лицо: ФГУП «Приволжский», г. Йошкар-Ола,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Багдасаров  А.А. по доверенности от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 310 586 руб. 54 коп., в том числе: 284 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 26 586 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Приволжский».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 61 551 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение, 22 530 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 493 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 01.07.2012 размер арендной платы за использование нефтяной скважины увеличился и составил 128 813 руб. 56 коп., однако истец продолжал уплачивать арендные платежи в прежнем размере (120 338 руб. 98 коп.), в связи с чем ответчик полагает, что переплата истца арендной платы в федеральный бюджет составила 179 126 руб. 75 коп. Поскольку указанные денежные средства ТУ Росимущество возвратило обществу 10.07.2014, то требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Также ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что период просрочки необходимо исчислять с момента получения ТУ Росимуществом претензии о возврате неосновательного обогащения.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО «Ульяновскнефть» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды №1-8, согласно которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование скважину №14 Большеавралинской площади Кудряшовского месторождения, расположенную по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2011 до 01.07.2012, но не более чем срок действия лицензии серии УЛН № 09104 вид лицензии НЭ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовая арендная плата (с учетом НДС) за пользование имуществом со­ставляет 1 704 000 руб., в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования» от 20.05.2011 № 366/05-2011.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет в доход федерального бюджета - 120 338,98 руб. (без учета без НДС). НДС с арендной платы (21 661,02 руб.) арендатор перечисляет в бюджет самостоятельно на соответствующий раздел классификации доходов и расходов бюджета Российской Федерации.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что арендодатель вправе изменить (не чаще одного раза в год) в одностороннем порядке размер арендной платы, в случае проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, путем направления уведомления.

15.02.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №1-8, согласно которому ответчик уступает, а третье лицо принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору.  

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 февраля 2013 года (пункт 11 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, платежными поручениями №809 от 08.02.2013 на сумму 120 338 руб. 98 коп. и №703 от 07.03.2013 на сумму 120 338 руб. 98 коп. истец ошибочно перечислил ответчику арендную плату по договору аренды №1-8 за февраль и март 2013 года, а также НДС за указанные периоды в сумме 43 322 руб. 04 коп. в федеральный бюджет.

Кроме того, платежным поручением №5125 от 20.06.2013 истцом в адрес третьего лица перечислена арендная плата в сумме 284 000 руб. по договору аренды №1-8 за февраль и март 2013 года, в том числе НДС.

Истец, указывая, что с 01.02.2013 ТУ Росимущества утратило права арендодателя по договору аренды №1-8, в связи с чем получение им арендной платы за февраль и март 2013 является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено перечисление истцом ответчику за февраль и март 2013 года арендной платы в общей сумме 240 677 руб. 96 коп. при отсутствии к тому законных оснований, поскольку с 01.02.2013 ТУ Росимущества утратило права арендодателя по договору аренды №1-8. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 23.05.2012 №СК-1558 истец обратился в адрес ТУ Росимущества с просьбой заключить новый договор аренды нефтяной скважины с 01.07.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды №1-8 от 28.07.2011.

15.11.2012 ТУ Росимущества подписало договор аренды №7/2012, согласно которому размер ежемесячной арендной платы, рассчитанной на основании отчета от 14.06.2012 №04/06, составил 128 813 руб. 56 коп. (без учета НДС). Вместе с тем, истец продолжал оплачивать арендные платежи в прежнем размере (120 338 руб. 98 коп.).

10.07.2014 ответчик возвратил истцу платежным поручением №454152 излишне уплаченную арендную плату в сумме 179 126 руб. 75 коп., а оставшуюся сумму в размере 61 551 руб. 21 коп. ответчик засчитал в счет имеющейся, по его мнению, у истца задолженности по арендной плате.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ТУ Росимущества в нарушение условий пункта 3.1.5. договора аренды №1-8 от 28.07.2011 уведомление об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы в случае проведения оценки ее рыночной стоимости истцу не направляло. При этом договор аренды №7/2012 от 15.11.2012 истцом не подписан и доказательств вручения его ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

С претензий в адрес истца в связи с оплатой арендной платы не в полном объеме, исходя из суммы 128 813 руб. 56 коп., ответчик в адрес истца  не обращался.

Более того, 15.02.2013 ответчик подписал дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №1-8 от 28.07.2011, на основании которого уступил третьему лицу права арендодателя по договору с указанием прежней общей суммы арендной платы 142 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС). Данные действия ответчика указывают на то обстоятельство, что до 15.02.2013 условие о сумме арендной платы ответчик считал согласованным в размере 142 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61 551 руб. 21 коп. (240 677 руб. 96 коп. - 179 126 руб. 75 коп.).

При этом требования истца о взыскании с ответчика НДС в размере 43 322 руб. 04 коп., перечисленного за указанный период в бюджет Российской Федерации, являются не обоснованными, поскольку ответчик не является получателем указанных денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 14.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, без учета уплаченного в бюджет Российской Федерации НДС, составляет 22 530 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с момента получения ТУ Росимуществом претензии о возврате неосновательного обогащения, являются не обоснованными, поскольку противоречат статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу № А72-6512/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                               С.Ш. Романенко