Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-28785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года                                                                      Дело № А55-28785/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу № А55-28785/2013 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (ОГРН 1026300520575), г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

15.07.2014 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.          

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера судебных расходов, так как суд не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО «Е-Эйдж» взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

15.07.2014 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2013 года, актом об оказании юридических услуг от 02.04.2014  года,  платежным поручением № 240 от 17.12.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2013 года, актом об оказании юридических услуг от 02.04.2014  года,  платежным поручением № 240 от 17.12.2013 на сумму 10 000 руб. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему спору.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности, являются необоснованными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца  в суде, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, считает их размер доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, а также характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 года по делу № А55-28785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева   

                                                                                                               С.Ш. Романенко