Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-20192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                          Дело А65-20192/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20192/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. № 2.11-46/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2014 № 2.11-46/8.

В целях обеспечения заявления предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2014 № 2.11-46/8 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 29.05.2014 №2.11-46/8 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие  оснований для принятии обеспечительных мер,  просит суд апелляционной инстанции пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20192/2014, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя. Кроме того, заявитель указал, что не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб - привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия и массовому увольнению работников.

Кроме того, заявитель указал, что Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" является социально значимым предприятием, основной задачей которого является строительство и ремонт городских автодорог.

В качестве обоснования указанного заявитель представил следующие документы, а именно: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.08.2014; договор субподряда от 03.04.2014 №25/122; муниципальный контракт на поставку щебня от 29.04.2013 №31300216471; муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси, песка природного от 26.06.2013 №31300355189; договор на поставку щебня, песка из отсевов дробления от 16.06.2014 №31401149064; договор поставки от 01.01.2014 №9/38; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.10.2013 №303/13; контракт на выполнение подрядных работ от 27.6.2014 №30/237; договор субподряда от 05.06.2014 №ТНД 030/11/211; договор займа от 19.05.2014 №6/165; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2013; отчет по основным средствам на 31.12.2013; справки от 20.08.2014 №№907, 909-910; 914; 925; 2113; решение налогового органа от 29.05.2014 №13 о принятии обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов следует, что у заявителя имеются основные средства в размере 194 528 тыс. руб., свидетельствующие о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные МУП "Городское управление автомобильных дорог"  обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства МУП "Городское управление автомобильных дорог" может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно с оспариваемым решением от 29.05.2014 №2.11-46/8, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 29.05.2014  №13 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества МУП "Городское управление автомобильных дорог".

Ссылки в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20192/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова