Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-6595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-6595/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая компания Жигули» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу №А55-6595/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финансовая компания Жигули» (ИНН 6315339278, ОГРН 1026300955955), г.Самара, к Министерству финансов Российской Федерации (г.Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа Самара - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, о взыскании компенсации,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Финансовая компания Жигули» - Якубович К.С. (доверенность от 24.03.2014),

от Министерства финансов Российской Федерации - Миронов М.А. (доверенность от 13.02.2014 №85),

от УФС СП России по Самарской области – Круглова Н.А. (доверенность от 31.12.2013 №63/07/34212),

представители МО г.о. Самара - Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансовая компания Жигули» (далее – ЗАО «Финансовая компания Жигули», финансовая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании за счет казны Российской Федерации разовой компенсации в сумме 1000000 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городского округа Самара - Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу №А55-6595/2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Финансовая компания Жигули» просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование. По мнению финансовой компании, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей муниципального образования городского округа Самара - Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансовой компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2010 по гражданскому делу № 2-388/09 удовлетворены исковые требования Балашова Александра Александровича, действовавшего в интересах несовершеннолетней Балашовой Дарьи Александровны, к Балашовой Альфие Закарьяновне, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ЗАО «Финансовая компания Жигули» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кировский районный суд г. Самары признал недействительным договор приватизации от 06.06.2008 №1442/2 жилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д. 453, кв. 164, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Балашовой Альфией Закарьяновной; признал недействительным договор купли-продажи от 22.07.2008 квартиры 164 в доме 453 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, заключенный между Балашовой Альфией Закарьяновной и ЗАО «Финансовая компания Жигули»; признал недействительным свидетельство о праве собственности ЗАО «Финансовая компания Жигули» в отношении квартиры 164 в доме 453 по пр. Карла Маркса в г. Самаре; признал за муниципальным образованием - городским округом Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара право собственности на указанную квартиру.

Указанным решением Кировский районный суд г. Самары, удовлетворив исковые требования финансовой компании, взыскал в ее пользу с Балашовой Альфии Закарьяновны денежную сумму 2800000 руб.

При этом Кировский районный суд г. Самары установил, что довод финансовой компании о том, что ее следует признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2008, не может быть принят во внимание, поскольку о наличии у Балашовой Альфии Закарьяновны несовершеннолетних детей финансовой компании было известно, дети пользовались указанным жилым помещением и имели право на приватизацию.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2010 указано, что довод ЗАО «Финансовая компания Жигули» о том, что к ней как к добросовестному приобретателю не могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку нарушено конституционное право несовершеннолетнего на жилище, а, кроме того, договор купли-продажи является недействительным как следствие ничтожности договора приватизации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, является преюдициально значимым для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации имеет собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, при отсутствии признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у финансовой компании убытками, не имеется оснований для взыскания разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод финансовой компании о том, что она не знала и не могла знать о факте нарушения прав детей при приватизации квартиры. По мнению суда апелляционной инстанции, если бы финансовая компания действовала разумно и добросовестно, то она не могла бы не знать об этом факте.

Таким образом, финансовую компанию нельзя признать добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные финансовой компанией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на финансовую компанию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу №А55-6595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин