Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-13760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                               Дело №А72-13760/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеева Александра Серафимовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 по делу №А72-13760/2013 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванеева Александра Серафимовича (ИНН 720400249379, ОГРН 304720332300291), г.Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» (ИНН 7327031472, ОГРН 1047301326380), п.Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванеев Александр Серафимович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» (далее – ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», общество) о взыскании 197723 руб. 20 коп. убытков и 6122 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2014 по делу №А72-13760/2013 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» в пользу предпринимателя Ванеева А.С. 17600 руб. 00 коп. основного долга, 528 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. 10 коп. расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано. Арбитражный суд Ульяновской области также указал, что при неисполнении судебного решения с ООО Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» в пользу предпринимателя Ванеева А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе предприниматель Ванеев А.С. просил отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 182811 руб. 20 коп. и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт о взыскании убытков в указанной сумме. По мнению предпринимателя Ванеева А.С., в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» (поставщик) и предпринимателем Ванеевым А.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя свою продукцию (мягкую мебель в ассортименте), а покупатель – принять продукцию в количестве и ассортименте, согласованную сторонами и указанную в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, удостоверяемых сертификатом или удостоверением качества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в адрес покупателя по накладной от 19.09.2011 № 19/09/03 был поставлен товар – комплект мягкой мебели «Интрига» (диван и кресло-кровать) стоимостью 17600 руб. 00 коп.; этот товар полностью оплачен.

Между предпринимателем Ванеевым А.С. и Киндеровой Л.Н. был заключен договор купли продажи комплекта мягкой мебели «Интрига» производства Ульяновской фабрики мягкой мебели «Волга».

Общая стоимость товара, проданного Киндеровой Л.Н., составила 36000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012 установлено, что потребителю Киндеровой Л.Н. был продан некачественный товар, в связи с чем суд расторг договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Интрига», заключенный между предпринимателем Ванеевым А.С. и Киндеровой Л.Н., и взыскал с предпринимателя Ванеева А.С. в пользу Киндеровой Л.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 36000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 83160 руб. 00 коп. за задержку выполнения требования потребителя (по пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)), штраф в размере 62080 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп. Кроме того, с предпринимателя Ванеева А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3983 руб. 20 коп.

30.05.2013 предприниматель Ванеев А.С. направил в адрес ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» претензию с просьбой в порядке регресса возместить 197723 руб. 20 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012. Данную претензию общество оставило без удовлетворения.

В Постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В обоснование исковых требований предприниматель Ванеев А.С. сослался на нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем правила статьи 1081 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникшие вследствие деликта, то есть в результате причинения внедоговорного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения предпринимателя Ванеева А.С. как с ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», так и с Киндеровой Л.Н. являются договорными. Условия вышеуказанных договоров, заключенных с учетом положений главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, устанавливают ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, размер убытков, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

По настоящему делу ответчиком выступает ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», которое не являлось участником рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску Киндеровой Л.Н. к предпринимателю Ванееву А.С.

Предъявленные предпринимателем Ванеевым А.С. к взысканию по настоящему делу денежные средства, взысканные с него в пользу Киндеровой Л.Н. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012, в том числе торговая наценка в сумме 18400 руб. на проданный товар ненадлежащего качества, неустойка (пени) в размере 83160 руб. 00 коп. за задержку выполнения требования потребителя (по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), штраф в размере 62080 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 5076 руб. 92 коп., связаны с причинением вреда потребителю Киндеровой Л.Н. (поскольку предпринимателем Ванеевым А.С. как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обществом обязательств по договору.

В связи с недоказанностью причинной связи между нарушением обществом обязательств по договору и возникновением у предпринимателя Ванеева А.С. указанных убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания соответствующих сумм.

Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Тюмени при взыскании указанных сумм с предпринимателя Ванеева А.С. в пользу Киндеровой Л.Н., не являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Указанные выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимся в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 12.04.2011 №ВАС-3902/11, от 04.12.2008 №ВАС-15863/08), других судебных актах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу не представлено доказательств уплаты денежных сумм, взысканных с предпринимателя Ванеева А.С. в пользу Киндеровой Л.Н. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012. Данный вывод суда первой инстанции предприниматель Ванеев А.С. в апелляционной жалобе не опровергает.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя Ванеева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 36 коп. за период с 06.06.2013 по 14.10.2013 на долг в сумме 17600 руб. 00 коп., взысканный судом первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5594 руб. 28 коп., на которую указано в апелляционной жалобе.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Ванеевым А.С. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Ванеева А.С. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу №А72-13760/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова