Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А49-9834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А49-9834/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Зарщиков А.В. по доверенности №3-4/145 от 06.04.2014

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 по делу № А49-9834/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280),

к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1022301598549),

третьи лица: Администрация города Пензы,

Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и

ндивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович,

Прокуратура Пензенской области

с участием Прокуратуры Пензенской области

о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице Пензенского филиала об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2», существовавшее до нарушения ответчиком права, обязать восстановить расстояние не менее 20 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2» пролет опор 73-74 до ближайших частей нежилого здания торгово-остановочного комплекса (магазин «Магнит»), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 9, путем сноса торгово-остановочного комплекса (используемый под размещение магазина «Магнит»), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, д.9.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 г., 20.01.2014 г., 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович.

08.08.2014 года закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском об обязании произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Предметом встречного искового заявления, поданного ЗАО «Тандер» является обязание произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Тандер» не отвечает требованиям ч. 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует однородность заявленных требований и общность оснований этих исков. Более того,  совместное рассмотрение указанных исков значительно затруднит выяснение обстоятельств дела, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ЗАО «Тандер» не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 по делу № А49-9834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко