Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-16327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                          Дело А65-16327/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - представителей Бастракова А.А. (доверенность № 01/07-219 от 20.01.2014), Поповой В.В. (доверенность № 01/07-265 от 01.10.2013),

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»- представителя Матицыной Е.С. (доверенность № 330/14/22 от 01.08.2014),

от Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КАМАЗ», открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А65-16327/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) г. Омск,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) г. Набережные Челны,

при участии в качестве третьего лица: Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании поставить экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего и о взыскании 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16327/2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы».

Данным решением суд обязал открытое акционерное общество «КАМАЗ» поставить открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009. С открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» также взыскано 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. денежных расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы: 12.03.2014 - Серия АС 003576880, 25.03.2014 - Серия АС 003576905.

На основании исполнительного листа серии АС 003576905 судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. (отдел судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны) 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 15099/14/57/16.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (должник)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16327/2013 от 17.10.2013, которым ОАО «КАМАЗ» обязан поставить ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009, на взыскание с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» стоимость экскаватора-планировщика в размере 8 791 000 рублей.

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Гафурову А.М.

Судом первой инстанции до вынесения судебного акта принято уточнение требований  к заявлению в следующей редакции:

«1.изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16327/2013 от 17.10.2013 на взыскание с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омск остаточной стоимости экскаватора-планировщика в размере 776 056 руб.

2.обязать ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» вернуть ОАО «КАМАЗ» экскаватор-планировщик поставленный по договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 года в срок 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «КАМАЗ» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16327/2013 отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ОАО "КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А65-16327/2013, принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда по делу № А65-16327/2013 на взыскание с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омск остаточной стоимости экскаватора-планировщика в размере 776 056 руб., и обязать ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» вернуть ОАО «КАМАЗ» экскаватор-планировщик поставленный по договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 года в срок 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Должник в апелляционной жалобе указывает на затруднительность исполнения решения суда о поставке взыскателю экскаватора-планировщика и полагает необходимым изменить способ исполнения на взыскание денежных средств в размере остаточной стоимости экскаватора-планировщика составляющей в результате расчета линейным способом сумму 776056 руб..

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (взыскатель) также обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А65-16327/2013, изменить способ исполнения решения суда ОАО "КАМАЗ" с поставки экскаватора-планировщика надлежащего качества, соответствующего договору, заменив его денежным возмещением в размере 11 477 311 руб. 46 коп.

  Взыскатель полагает возможным изменение способа исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание денежных средств, однако не согласен с суммой возмещения указанной должником, оценивая ее в размере 11 477 311 руб. 46 коп. (стоимость техники с учетом инфляции и необходимостью приведения цен 2009 года к уровню 2014 года  с применением индекс-дефлятора).

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы взыскателя по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, приведенным в  возражениях на жалобу, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», суд обязал Открытое акционерное общество «КАМАЗ» поставить Открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009, а также взыскал с Открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы.

На исполнение судебного акта арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ 17.10.2013г. выдан исполнительный лист Серия АС 003576880. На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. возбуждено исполнительное производство № 15099/14/57/16.

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта со ссылкой на ч. 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивируя свое заявление тем обстоятельством, что отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда в силу причин, за которые должник ответственности не несет.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, должник в обоснование заявленных требований указывал, что поставленный в адрес взыскателя по договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 экскаватор-планировщик автомобильный 6986-15 на шасси КАМАЗ-53228-15 в соответствии со спецификацией соответствовал экологическому классу ЕВРО-3, производство которого прекращено с 01.01.2013 в соответствии с п. 13 технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609. Шасси КАМАЗ-53228-15, на котором изготавливался указанный выше экскаватор-планировщик, с 2012 года внесено в ограничительный перечень комплектаций ЕВРО-3, ЕВРО-4 на 2012 год ОАО «КАМАЗ» и снято с производства.

В обоснование последующих изменений предмета заявленных требований должник указывал на необходимость применения к расчету денежной суммы, подлежащей взысканию взамен поставки экскаватора-планировщика надлежащего качества, соответствующего договору поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009, остаточной стоимости данного экскаватора-планировщика, рассчитанной в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Взыскатель, возражая относительно рассматриваемого заявления, указывал в отзыве и возражениях на возможность поставки экскаватора-планировщика, аналогичного предусмотренному договором поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009, ссылаясь на информацию из официального сайта ОАО «КАМАЗ», полагал возможным в случае изменения способа исполнения решения суда применить к стоимости экскаватора-планировщика, подлежащей выплате взыскателю, индекса-дефлятора, предусмотренного Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные  должником доводы и представленные  доказательства  не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Должник по делу не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, отсутствие возможности    поставки   экскаватора-планировщика,    аналогичного предусмотренному договором поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 материалами дела не доказано.

Более того, из представленных взыскателем в материалы дела копий страниц из официального сайта должника (http://www.kamaz.ru) усматривается предложение к продаже экскаваторов-планировщиков модели 6986 (UDS-114a) на шасси 53228 (т.3 л.д.68, 84-85), имеющим тот же экологический класс ЕВРО-3. Доказательств невозможности поставки данного экскаватора-планировщика должником не представлено.

Кроме того, снятие с производства экскаваторов-планировщиков модели 6986 (UDS-114) на шасси 53228-15 не означает их отсутствие в продаже в принципе и не препятствует должнику приобрести данный экскаватор-планировщик у дилера или иного лица и поставить его взыскателю. Возражения апелляционной жалобы взыскателя  в данной части не принимаются, поскольку невозможность приобретения должником у данных лиц новой техники не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, что у должника имеется возможность поставки экскаватора-планировщика, аналогичного предусмотренному договором поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009.

Основания, предусмотренные статьей 324 АПК РФ для изменения способа исполнения судебного акта, не подтверждены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб должника и взыскателя о соглашении сторон о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» государственная пошлина в размере 2 000 подлежит возвращению взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А65-16327/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634), г. Омск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 42734 от 29.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова