Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-16460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года.                                                                         Дело № А65-16460/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Матыгуллин А.Ф., доверенность от 30 января 2014 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-16460/2014 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1», (ОГРН 1101690020563, ИНН 1657093109), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 50-2014-0740 от 30.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Оптовый рынок № 1» прекратило свою деятельность путем переименования в ООО «Плодоовощная база» (ИНН 1657093109, ОГРН 1101690020563), произошедшей 01.09.2014 г., а поэтому, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство и замену стороны по делу с ООО «Оптовый рынок № 1» на ООО «Плодоовощная база».

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановления № 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования (землепользования).

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении № 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Более того, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статья 8.8 КоАП РФ, как и вся глава 8 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как несоблюдение требований в сфере природопользования (землепользования).

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования (землепользования), а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм законодательства в сфере природопользования (землепользования), в связи с чем данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-16460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан