Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-11657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 28 октября 2014 года                                                                            Дело №А65-11657/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «САТИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014, принятое по делу № А65-11657/2014 (судья Горинова А.С.,)

по иску Открытого Акционерного Общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»», г. Наб. Челны (ОГРН 051614089944),

к Обществу с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198),

о взыскании  834.288 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 2.662 руб. 26 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»», г. Наб. Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар о взыскании 834.288 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2014 года по 22.03.2014 года и 2.662 руб.   26 коп. пени с 23.12.2013 года по 28.02.2014 года.

После перерыва, от истца, на основании ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 1.456 руб. 99 коп.. Расчет пени произведен истцом с учетом положений ст.193 ГК РФ и календарных дат фактического поступления от ответчика лизинговых платежей.  Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 по делу №А65-11657/2014  иск удовлетворен.

С ООО  Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны взыскано 834.288 руб. долга, размере  1.456 руб. 99 коп. пени  и 19.714 руб. 90 коп. руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ПКФ «САТИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку заявитель отзыв на апелляционную жалобу не получил, что не дает возможности предоставить возражения на отзыв.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО производственно-коммерческая фирма «САТИС» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-15476/13/ЛК от 17.10.2013 года.      В соответствии с п.1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя (ответчик) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетоносмесителей 58146Р на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 в количестве 4 единиц.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 11.456.180 руб..

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № Л-15688/13/ЛК от 20.11.2013 года, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.      Факт передачи ответчику лизингового имущества подтвержден истцом актом приемки-передачи от 15 ноября 2013 года.

Согласно расчету истца, задолженность  ответчика по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты  22.02.2014 года и 22.03.2014 года составляет 834.288 рублей.

Оставление требований о погашении задолженности без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и требованиям положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки  также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ответчика, что не дало ему возможности защиты законных прав и интересов общества. Судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с болезнью представителя общества и невозможности явки в процесс.

Кроме того, заявитель указывает, что общество не отказывалось от своих обязательств и готово было в рамках судебного процесса заключить мировое соглашение. В период рассмотрения дела общество продолжало погашать образовавшуюся задолженность, что подтверждается материалами дела. Однако, судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга,  а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в полном объеме, требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 834.288 руб. правомерно  взысканы с ответчика.

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и требованиям положений ст. 193 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1.456 руб. 99 коп.  также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Довод заявителя о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с болезнью представителя общества и невозможности явки в процесс апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или обращения в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с заявлением о