Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А49-1559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А49-1559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014, принятое по делу №А49-1559/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1105837000939, ИНН 583701001),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания»,

2. индивидуальный предприниматель Трухмаев Вадим Юрьевич,

3. открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № А49-1559/2014 от 20.02.2014 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» о признании  недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», правопреемником которого является ООО «Объединенная торговая компания», в уставный капитал ООО «СтройМашСервис» технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента общей стоимостью 229 785 616 рублей, обосновав заявленные требования статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2014, 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», индивидуальный предприниматель Трухмаев Вадим Юрьевич, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. между ООО «Прогресс» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» был заключен договор № 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки (т.1, л.д. 14-18),  в соответствии с условиями которого истец принял в аренду технологическое оборудование сроком на 5 лет, согласно акта приема-передачи от 28 августа 2008 г. (т.1, л.д. 19-23).

Решением об учреждении от 01 апреля 2010 г. (т.1, л.д. 24) ООО «Прогресс» учредило общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», сформировав его уставный капитал на сумму 7 145 000 рублей 00 копеек путем внесения вклада в неимущественной форме. Согласно акта о приеме – передаче групп объектов основных средств от 20.08.2010 г. ООО «Прогресс» передало в уставный капитал ответчика 120 единиц оборудования, являющегося предметом договора № 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки, заключенного между ООО «Прогресс» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо – индивидуальный предприниматель Трухмаев Вадим Юрьевич сообщил, что копия отчета об оценке № 10/0016 рыночной стоимости оборудования, именных акций бездокументарной формы, недвижимости от 26.03.2010 г., произведенного по заказу ООО «Прогресс» (с целью установления рыночной стоимости имущества для внесения в уставный капитал) уничтожена в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 27).  

Полагая, что сделка по внесению в уставный капитал  ООО «СтройМашСервис» технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента является недействительной сделкой, и нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

Суд обоснованно указал, что установить каким образом избранный истцом способ защиты позволит восстановить права, которые истец считает нарушенными, не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее сентября 2010 г., что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2012 г. по делу № А49-5066/2011 и подтверждается письмами (исх. № 5/09 от 09.09.2010 г., исх. № 24/10 от 26.10.2010 г.), поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 20.02.2014 ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» вышло за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014, принятое по делу №А49-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко