Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-2027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-2027/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. – представителя Ватамана Д.А., доверенность от 20.08.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  - представителя Муромской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года                                 № А49-2027/2014 (судья Павлова З.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза, (ОГРН 1055802501765), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Пенза, (ОГРН 1085836001558), о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик), взыскании долга за поставленный по товарным накладным товар за период с 18 января 2012 года по 03 мая 2012 года в сумме 578 100 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что добавки и доставка не являются поставками, произведенными по договору № 49-11 от 01.12.2011г., поскольку не совпадает предмет поставки. Дополнительные соглашения, изменяющие предмет договора поставки не заключались. Товар, поставленный вне рамок договора № 49-11, не может являться предметом договора зачета от 31.07.2012г., поскольку по договору о прекращении обязательств зачтены обязательства, ограниченные именно договором № 49-11 от 01.12.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 49-11, которым на истца возложена обязанность поставить ответчику в период с 01.12.2011 г. по 01.04.2012 г. товар: Раствор М-100, М-150, М-200, Бетон М-100, М-200, М-300, М-350 на объект жилой дом по ул. Тепличной, 35 и ул. Мира, 44 в г. Пензе, а на ответчика- оплатить полученный товар (т. 1, л. д. 147-149).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что товар по накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 17-31), поставлен вне рамок договора № 49-11 от 01.12.2011 г., не совпадает предмет договора, указанного в тексте договора, и накладным, цена поставленного товара различна.

Суд, отклоняя доводы истца, правомерно руководствовался следующим.

Из представленных истцом в материалы дела накладных (т. 1, л. д. 17-31) следует, что товар поставлен на объект: жилой дом ул. Мира, 44, и ул. Тепличная, 35 в г. Пензе, что соответствует п. 1.2 договора № 49-11.

При этом в накладных указано основание поставки - основной договор, что, как правильно указал суд, свидетельствует о поставке товара в рамках заключенного договора № 49-11, поскольку истцом в материалы дела не представлен иной договор.

Кроме того, как пояснил ответчик, все отношения с истцом урегулированы договором № 49-11 и договором № 80-11 от 01.12.2011 г. (т. 2, л. д. 55-57).

Судом установлено, что по накладным, представленным истцом в материалы дела, поставлен раствор, бетон и противоморозийная добавка. Предмет поставки по накладным и цена товара соответствует условиям договора № 49-11, в частности п. 1, 2, 3, 6. Кроме того, факт поставки ответчику противоморозийной добавки в рамках договора № 49-11 также подтверждается письмом истца о ценах на данный товар (т. 2, л. д. 34).

Исходя из указанных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что в период с января по май 2012 г. ответчику поставлен товар по договору поставки № 49-11 от 01.12.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 г., подписанным как ответчиком, так и истцом (т.1, л. д. 146), причем в данном акте указана часть накладных, по которым истцом заявляется требование об оплате долга, а также товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела (т. 1, л. д. 63-142).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика по договору № 49-11 от 01.12.2011 г. поставлен товар на сумму 1 071 725 руб. и 78 150 руб., товар полностью оплачен, что подтверждается договорами прекращения обязательств зачетом от 27.02.2012 г. (т.2, л. д. 22-23) и от 31.07.2012 г. (т.2, л. д. 20-21), подписанными и истцом, и ответчиком. Доказательства признания указанных  договоров недействительными в материалы дела не представлены.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 г. и от 09.07.2014 г. по делу № А49-3942/2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров прекращения обязательств зачетом недействительными и применении последствий недействительности сделки. Данные судебные акты оставлены судом апелляционной инстанции без изменения постановлениями от 16.06.2014 г. и от 26.08.2014 г.

Доказательств поставки товара по договору № 49-11 от 01.12.2011 г. на сумму большую, чем та, которая указана в договорах прекращения обязательств зачетом, истец в материалы дела не представил.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что поскольку ответчиком договорные обязательства в части оплаты полученного по договору № 49-11 от 01.12.2011 г. товара, в том числе и по накладным, на которые ссылается истец, исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с него долга не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года                                 № А49-2027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

А.А.Юдкин