Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-6015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
27 октября 2014 года Дело А72-6015/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ООО «Димитровградский пружинный завод» – Шютца А.В., представитель по доверенности 21.10.2014г.; Каштанов Д.С., представитель по доверенности от 26.06.2014г.; от ответчика ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от «05» августа 2014 года по делу № А72-6015/2014 (судья Карсункин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод», (ОГРН 1027300536295 ИНН 7302015408) г.Димитровград, Ульяновская область к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г.Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1127329003163 ИНН 7329008990) о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаключенным договора энергоснабжения № А-126/2013 от 29 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-6015/2014 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Димитровградский пружинный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ООО «Димитровградский пружинный завод» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № А-126/2013 от года. Согласно договору энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать с 01.04.2013 по 31.12.2013 через присоединенную сеть потребителю (истцу), расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 47 (здание мастерской с бытовыми помещениями общей площадью 2506,37 м2), ул. Промышленная, д. 49/1 (здание общей площадью 527,79 м»), ул. Промышленная, д. 49/2 (здание общей площадью 614,52 м2), энергоресурсы: тепловая энергия, в том числе на горячее водоснабжение, теплоноситель, холодная вода питьевая, водоотведение, сброс загрязняющих веществ. Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п.1 ст.422, п. ст. 432 ГК РФ. В частности, истец указывает, что в договоре не согласованы такие существенные условия, установленные п.1 и 4 ч.5 ст.13, п.4 ч.5 ст.14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», как: режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); порядок контроля качества воды, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку стороны оспариваемого договора имели четкое представление о его предмете, а также о правах и обязанностях, которые возникнут у них в результате заключения подобного договора. Более того, исполнение договора сторонами в течение длительного периода времени, указывает на то, что договор ими расценивался как заключенный по следующим основаниям. Сторонами в пункте 1.1. договора согласован его предмет – поставка энергоресурсов и определили виды поставляемых энергоресурсов. Приложением №3 к договору стороны согласовали договорные величины потребления энергоресурсов: тепловой энергии, теплоноситель, холодная вода питьевая, водоотведения с указанием объемов. Приложением №5 стороны согласовали перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу. Истцом в материалы дела представлены акты о количестве потребленных энергоресурсов за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года., подписанные сторонами без разногласий, платежные документы, в которых в назначении платежа за указанный период содержится ссылка на оплату энергоресурсов по договору №А-126/2013 от 29.04.2013., протоколы анализа воды и актов отбора проб воды. Истец в адрес ответчика исх. №127 (получено ответчиком 09.04.2014) направлял дополнительное соглашение от 07.04.2014 к договору энергоснабжения №А-126/2013 от 29 апреля 2014. В данном дополнительном соглашении истец предлагал продлить действие договора энергоснабжения №А-126/2013 в части отношений, возникающих по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2014 год. До урегулирования отношений в части холодного водоснабжения и водоотведения отношения сторон предлагалось урегулировать отношения сторон ранее заключенным договором в части, не противоречащей действующему законодательству. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до момента обращения в суд истец признавал наличие заключенного договора с ответчиком. Из обширной переписки, представленной и истцом и ответчиком в материалы дела, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд с иском о незаключенности договора послужили разногласия сторон, возникшие в ходе исполнения договора по поводу применения его условий. При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом же споре договор его сторонами исполнялся, а, следовательно, договор не может быть признан незаключенным. В отношении условий, которые истец считает несогласованными и которые законом для данного вида договоров указаны как существенные суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Истцом заявляется о несогласовании сторонами режима подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления воды в системе водоснабжения. В Приложении №2 к договору в разделе II сторонами согласован режим отпуска энергоресурсов в м3/сутки, в том числе, холодной воды питьевой, теплоносителя, сточных вод. Объемы подачи воды по договору в целом согласованы сторонами в п. 1.1. и приложении №3 к договору. Пунктом 5.1. договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель за невыполнение настоящего договора несут ответственность по законодательству РФ. Взаимоотношения, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским Кодексом РФ и иными действующими нормативными правовыми актами. Согласно п. 5.10 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 и введен в действие с 1 января 2013 года вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130. "СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) в п. 4.1.1. установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2. В таблице 2 определен минимальный расход воды, л/с, на 1 пожарный ствол, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях. Истцом заявляется о несогласовании сторонами порядка контроля качества воды. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Данные СанПиН содержат раздел 4 «Контроль качества питьевой воды», в котором регламентирован производственный контроль качества воды, количество и периодичность проб, виды показателей и количество исследуемых проб питьевой воды, порядок отбора проб, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды. Кроме того, в п. 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Также истцом заявляется о несогласовании места и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения. Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения в п. 28 установлено контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525. Пунктом 4.10. договора установлено, что взимание платы за отведение в систему канализации загрязняющих веществ производится на основании Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 г. Расчеты производятся в соответствии с «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области", утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 06.06.2006 N 180. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что условия, указанные истцом в качестве существенных и не согласованных, по мнению истца сторонами, урегулированы действующими нормативными правовыми актами, либо путем ссылки в договоре на нормативные правовые акты. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Доводы заявителя жалобы несостоятельн6ы и опровергаются представленными доказательствами по делу. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-1861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|