Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-16483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-16483/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 о прекращении производства по делу № А55-16483/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к гаражному потребительскому кооперативу «№296» (ОГРН 1046312000020), г. Самара,

о взыскании 3 478 330руб. 12коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.05.2014 в размере 791 026руб. 01коп., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 24.05.2014 в размере 2 687 304руб. 11коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сараев И.С. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – представители Денисова Л.В. и Шикунова С.А. по доверенности от 10.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Гаражному потребительскому кооперативу №296   о взыскании 3 478 330руб. 12коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.05.2014 в размере 791 026руб. 01коп., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 24.05.2014 в размере 2 687 304руб. 11коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года производство по делу прекращено на основании ст.27, ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для применения ст.27 АПК РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика в графе виды деятельности юридического лица указано в том числе: "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", что свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности.

       В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском к Гаражному потребительскому кооперативу № 296 о взыскании 3 478 330руб. 12коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.05.2014 в размере 791 026руб. 01коп., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 24.05.2014 в размере 2 687 304руб. 11коп. Таким образом предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пени по договору аренды № 24470 от 30.12.1996г. земельного участка площадью 3160,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, в 15 мкр. (л.д.7-20).

Согласно акту № 8110 об отводе границ земельного участка 14.12.1996г. и постановлению земельный участок предоставлен ГСК № 296 под строительство подземного гаража-стоянки (л.д.11).

В то же время на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что членами ГСК № 296 по состоянию на 01.02.2004г. являются 80 физических лиц (л.д.88-90). Кроме этого согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственниками данного земельного участка, а также и гаражами в ГСК № 296 являются граждане - физические лица (л.д.78-122).

Правовое положение гаражно-потребительского кооператива N 296 определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСК. Из положений Устава следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его эксплуатации.

Как предусмотрено Уставом названного кооператива, обязательным условием его члена являлось внесение им паевого и вступительного взносов до начала строительства, определенных решением общего собрания и сметной стоимостью одного места-стоянки, и каждый член кооператива после ввода объекта в эксплуатацию приобретал в собственность место-стоянку в гараже, соответствующую внесенному им паю (л.д.91-97).

Кроме этого Уставом  кооператива также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вкладов (паевых взносов) членов кооператива, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит кооперативу на праве собственности.

Анализ положений Устава ГСК N 296 подтверждает то, что этот кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Данная позиция изложена в определении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. по делу N 14149/07.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что собственники гаражей и земельных участков в ГСК № 296 не обладают статусом индивидуального предпринимателя, деятельность их не направлена на извлечение прибыли и арбитражный суд не может привлечь их к участию в деле соответчиками. Данный спор также не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов. Соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия либо отсутствия у ответчика права на сдачу в наем спорного объекта.

       На основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанций, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.08.2014 года, принятое по делу №А55-16483/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                               Н.Ю. Пышкина