Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-13119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-13119/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "480 Комбинат железобетонных изделий" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-13119/2014, судья Холодкова Ю.Е.,

по иску открытого акционерного общества "480 Комбинат железобетонных изделий",

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-лидер",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «480 Комбинат железобетонных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» (далее – ответчик) 17 503 864, 78 руб., из них: задолженности по договору поставки в сумме 17 064 230, 85 руб., неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 439 633, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 519, 32 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 17 064 230, 85 руб., неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 439 633, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 519, 32 руб.

При неисполнении судебного акта суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» (ОГРН 1126324002287) в пользу открытого акционерного общества «480 Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 1027103670890) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика возможности защиты своих интересов в судебном заседании, так же в не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 01/17-2012 от 02.11.2012 года, согласно которому поставщик (истец) изготовил и поставил в адрес ответчика железобетонные конструкции в объеме и номенклатуре согласно комплектовочной ведомости и графика поставки (том 1 л.д. 5-9).

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. № 1 к договору в связи с изменением объема на поставляемую продукцию и увеличением цен (том 1 л.д. 10-11).

Согласно имеющимся в материалах данного дела товарным накладным истец исполнил обязательства по поставке товара, поставил в адрес ответчика товар.

По состоянию на 31.03.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла 20 064230, 85 руб., что подтверждено взаимным актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, впоследствии ответчиком частично оплачен товар и в настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 17 064 230, 85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

12 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с графиком поставки и оплаты, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 40% от стоимости поставки следующего месяца (аванс), не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, 60% до 5 числа текущего месяца поставки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные полностью подтверждают факт получения товара ответчиком.

Суд установил, что документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

Материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 31.05.2014 г., подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 17 064 230, 85 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена сумма пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 439 633,92 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности.

Стороны в пункте 6.2 Договора поставки установили, что размер пени в случае нарушения покупателем срока оплаты товара составляет 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям Договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "480 Комбинат железобетонных изделий".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-13119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева