Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-1076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

+

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-1076/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., , при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - до и после перерыва представителя Конина Е.В. (доверенность от 01 июля 2014 года),

от закрытого акционерного общества «Регионснаб» - до и после перерыва представителя Зубовой Е.А. (доверенность от 20 февраля 2014 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НПО Мониторинг» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО Мониторинг», закрытого акционерного общества «Регионснаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу №А55-1076/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к закрытому акционерному обществу «Регионснаб» (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО Мониторинг» (ИНН 7719740416), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее - ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регионснаб» (далее - ЗАО «Регионснаб», ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований от 26 февраля 2014 года (т.2, л.д.128-129), принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 32 589 080 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Мониторинг» (далее - ООО «НПО Мониторинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО «Регионснаб» в пользу общества с ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» взыскана неустойка в размере 32 589 080 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 945 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регионснаб» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» исковых требований о взыскании с ЗАО «Регионснаб» неустойки за просрочку поставки блока приема и испарения азота в размере 2 929 226, 20 руб. в полном объеме, применить сть.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить требуемый истцом размер неустойки до размера, исчисленного, исходя из однократного размера учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что доставка блока приема и испарения азота ответчику производилась третьим лицом в период с 07.02.2012 по 21.03.2012, судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «НПО Мониторинг» просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Регионснаб» неустойки за просрочку поставки блока приема и испарения азота в размере 2 929 226, 20 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» о взыскании с ЗАО «Регионснаб» неустойки за просрочку поставки блока приема и испарения азота в размере 2 929 226, 20 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что доставило блок приема и испарения азота в адрес ответчика в период с 07.02.2012 по 21.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 20 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3440410/0822Д (далее - договор, договор поставки). По условиям договора поставки ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 24 июня 2010 года и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали условия предоплаты поставки, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки. Согласно спецификации №1 от 24 июня 2010 года и приложений к спорному договору, ответчик обязался разработать документацию базового и детального проектов на установки по производству водорода и приготовления деминерализованной воды, в период с декабря 2011 года по март 2012 года поставить необходимое для их монтажа технологического технологическое оборудование, обеспечить шеф-надзор монтажа поставленного оборудования, шеф-надзор за предпусковыми работами, пуска установок, испытательного прогона и обучить персонал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик поставлял оборудование с нарушением установленных договором сроков поставки.

В п.8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки значительной части оборудования по спорному договору, на основании п.8.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 32 589 080 руб. 11 коп. (расчет неустойки т.2, л.д.130-131).

Доказательств, опровергающих неправомерность произведенного истцом расчета, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица в обоснование возражений на иск на договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, а также на товарные накладные, подписанные ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции отклонил, поскольку ни договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, ни товарные накладные, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются доказательствами своевременной поставки ответчиком товара истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В силу положений ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о своевременной поставке блока приема и испарения азота третьим лицом в адрес истца не принимаются. Действительно, материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, подтверждается получение истцом двух испарителей атмосферных ИС-1100-С. Вместе с тем согласно приложению № 2 к договору, что всего поставке подлежали 6 испарителей атмосферных ИС-110-С. Однако доказательств доставки третьим лицом остальных 4-х испарителей в материалы дела не представлено. Ответчик представил две товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение истцом от третьего лица двух испарителей атмосферных ИС-1100-С, в том числе ТТН № 100 от 21 марта 2012 года, № 100.1 от  21 марта 2012 года (т.4, л.д.34-37).

На предложение суда апелляционной инстанции представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки остальных четырех испарителей, представитель ответчика представила копии ТТН № 100 от 21 марта 2012 года, № 100.1 от  21 марта 2012 года, пояснив, что других товарно-транспортных накладных у нее не имеется.

При таких обстоятельствах факт доставки спорного оборудования в полном объеме (блока приема и испарения азота) ответчику в установленные договором сроки надлежащими образом не подтвержден. Из представленной в материалы дела товарной накладной от 30 марта 2012 года № 5 следует, что груз получен старшим кладовщиком ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» 28 мая 2012 года (т.1, л.д.64). Указанная товарная накладная с отметкой о получении груза уполномоченным представителем ответчика 30 марта 2012 года в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцу блока приема и испарения азота в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для снижения договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь в этой части  с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства