Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-12064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-12064/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего Соломатина В.И. - представитель Князев Г.А., доверенность от 08.09.2014,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто-Самара»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения,  по делу № А55-12064/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто-Самара», ОГРН 1066313008640, ИНН 6313134123,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Пурпе-Авто-Самара», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 903 954 630, 11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 249 820 457, 86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420, 52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184, 82 руб. просроченная плата, 537 566, 91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг и 500 руб. - задолженность по расчётному счёту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Пурпе-Авто», ООО «Виктория», ООО «АвангардКарс», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «Флагман», ООО «Пурпе-Моторс», Муталапов Хафнзулл Шафигулович, Муталапов Ренат Хафизуллович, Муталапова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношение ООО «Пурпе-Авто-Самара» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Пурпе-Авто-Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Пурпе-Авто-Самара» (заявитель апелляционной жалобы) не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представители временного управляющего Соломатина В.И., ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения,  по делу № А55-12064/2014 в связи со следующим.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2012 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого солидарные должники производят погашение задолженности ежемесячно, 28 числа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Размер неисполненного должником обязательства составил 5 937 500 руб., и с 28.02.2014 по 29.05.2014 (даже с учетом последующего частичного гашения задолженности) превышал 100 000 рублей.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом - 29.05.2014 имелась задолженность свыше 100 000 руб., обязательство не было исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено - с 28.02.2014, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, как того требуют ст. ст. 6, п.2 ст. 3, п.2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на злоупотребления со стороны Банка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются действия к погашению спорной задолженности, а также наличия в действиях Банка злоупотребления правом.

Возможность принудительного исполнения обязательства иными способами, не свидетельствует о признании требования кредитора необоснованным, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве, исполнительного производства, гражданского законодательства не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав. Указанное, в том числе, касается также и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение Банка продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

При этом размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании должника ООО «Пурпе-Авто-Самара» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

При этом следует отменить, что правовая природа мирового соглашения порядок утверждения которого установлен ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не тождественна правовой природе рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует уже из различия самих правовых норм, устанавливающих указанные правовые институты.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №9884/13 по делу №А56-16072/2012, положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, что также свидетельствует о различной правовой природе институтов мирового соглашения и рассрочки исполнения судебного акта.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения,  по делу №А55-12064/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения,  по делу №А55-12064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева