Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-9696/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-9696/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области – до перерыва представителя Пегова С.Н. (доверенность от 22 января 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области – до и после перерыва представителя Лукьяненко Г.В. (доверенность от 13 января 2014 года),

от третьих лиц: администрации городского округа Сызрань Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2014 года апелляционную жалобу государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу                   № А55-9696/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г.Сызрань, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, третьи лица: администрация городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительным предписания от 04 февраля 2014 года 3 03-22/016-1,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) от 04 февраля 2014 года № 03-22/016-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сызрань Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года предписание государственной инспекции строительного надзора Самарской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04 февраля 2014 года № 03-22/016-1 признано недействительным.

В апелляционной жалобе государственная инспекция строительного надзора Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого предписания инспекции, наличие у застройщика объекта капитального строительства обязанности по осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ, право давать указания по исправлению замеченных недостатков, которые обязательны для подрядчика. Предписание инспекции частично исполнено комитетом, что свидетельствует о его исполнимости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час 10 мин 20 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области является застройщиком объекта капитального строительства - детский сад - ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г.Сызрани Самарской области.

Между комитетом и ООО «Вектор» 17 июня 2013 года заключен муниципальный контракт № 310 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад - ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г.Сызрани Самарской области» (л.д.24-30).

По результатам проверки государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 04 февраля 2014 года комитету было выдано предписание № 03-22/016-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном предписании комитету предписано в срок до 01 апреля 2014 года:

1) выполнить ограждение строительной площадки объекта со стороны строящегося здания по оси А, 1, 16 (основание: проектная документация шифр 648-ОСизм. л.1, п. 4.7, 5.1 СНиП 12.01-2004 «Организация строительства», п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

2) выполнить второй въезд на строительную площадку (основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОСизм. л.1);

3) строительные конструкции и материалы расположить на площадке для складирования (основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОСизм. л.1, п. 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»);

4) месторасположение и количество инвентарных зданий привести в соответствии с стройгенпланом (основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОСизм. л.1, п.5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») (л.д.22-23).

В соответствии с п.6.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004» (далее - СНиП 12.01.-2004) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Согласно п.6.2.8 СНиП 12.01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу вышеуказанных правовых норм заявитель обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по непосредственному выполнению, а не обеспечению выполнения, ограждения строительной площадки, второго въезда, работ по складированию строительных конструкций и материалов на площадке для складирования и работ по приведению месторасположения и количества инвентарных зданий в соответствии с стройгенпланом, оспариваемое предписание признал незаконным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе отсутствие в оспариваемом предписании указания на обязанность застройщика обеспечить, организовать выполнение требований строительных норм и правил не свидетельствует о незаконности данного предписания, поскольку в силу закона застройщик вправе самостоятельно выполнить эти работы или потребовать их выполнения от третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчика). Более того, в обязанности застройщика входят контрольные функции за ходом и качеством строительства объекта.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик (комитет - застройщик) осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 12.3), его письменные указания о замеченных недостатках являются обязательными для исполнения подрядчиком (ООО «Вектор») (п.11.1), а если подрядчик не устранит выявленные недостатки работ, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные подрядчиком работы; при этом понесенные в таком случае затраты заказчика подлежат оплате подрядчиком (п.11.6).

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает осуществления работ по строительству исключительно подрядчиком. Закон разрешает застройщику выполнять работы по строительству самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, непосредственно осуществляющих определенный соглашением (договором) объем работ по строительству.

Согласно положениям пункта 6.2.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу,  осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должно соответствовать условиям договора.

Данная обязанность следует и из пункта 4.7 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

При проведении мероприятий, связанных с привлечением комитета к административной ответственности по ч.6 ст. 9.5 КоАП РФ, данный акт передачи строительной площадки не был предоставлен инспекции, а также отсутствует и в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.11 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Таким образом, за застройщиком закреплено выполнение всех обязанностей по содержанию и выполнению необходимых работ по охране безопасности жизни, здоровья и имущества на строительной площадке.

Наличие заключенного между комитетом и подрядчиком указанного контракта не освобождает застройщика (заказчика), то есть комитет, от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.7.1 «СП 48.13330.2011. Свод правит. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200-1 строительство должно  вестись по  проектной документации,  прошедшей экспертизу. Решения по организации строительства для объектов разрабатываются в проектах организации строительства, которые являются неотъемлемой и составной частью проектной документации, а также обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций.

Таким образом, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, содержит нормы, обязательные для исполнения всеми участниками строительства объекта.

Суд первой инстанции необоснованно исключил возможность применения в пунктах 3 и 4 предписания положений пунктов 5.6 и 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Вместе с тем на время переходного периода Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 не отменяет действие СНиП 12-01-2004 (Письмо Минрегиона России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ). Тем более, что отдельные пункты разделов 3, 4, 5, 6 СНиП 12-01-2004 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р).

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у комитета имелась, учитывая, что в предписании был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений - до 01 апреля 2014 года.

Таким образом, инспекция, действуя в рамках установленных законом полномочий, на основании акта внеплановой выездной проверки от 04 февраля 2014 года № 03-22/016 выдала комитету как застройщику объекта капитального строительства законное предписание № 03-22/016-1 от 04 февраля 2014 года, которая прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований не усматривается.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу №А55-9696/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова