Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-11673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11673/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принятое по делу № А65-11673/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944), гор. Наб. Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198), гор. Краснодар

о взыскании  1 116 040 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 15 февраля 2014 года по 15 марта 2014 года и 23 572 руб. 86 коп. пени за период с 16 января 2013 года по 28 февраля 2014 года,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» о взыскании 1 116 040 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 15 февраля 2014 года по 15 марта 2014 года и 23 572 руб. 86 коп. пени за период с 16 января 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В материалы дела от истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 168 000 руб. долга в связи с уплатой указанной суммы и уменьшении исковых требований в части взыскания пени. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 948 040 руб. и пени в сумме 20 719 руб. 57 коп. Расчет пени произведен истцом с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и календарных дат фактического поступления от ответчика лизинговых платежей.

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований судом принято.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года) суд частичный отказ Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» от иска в части взыскания 168 000 руб. долга принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В оставшейся части иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» в пользу Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 948 040 руб. долга, 20 719 руб. 57 коп. пени и 24 367 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Суд присудил Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 993 127 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Возвратил Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из бюджета 28 руб. 53 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку заявитель отзыв на апелляционную жалобу не получил, что не дает возможности предоставить возражения на отзыв.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО производственно-коммерческая фирма «САТИС» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12899/12/ЛК от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя (ответчик) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетононасос 58154В на шасси КАМАЗ 65201-60 в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 18 721 000 руб.

Факт передачи ответчику лизингового имущества подтвержден истцом актом приемки-передачи от 30 ноября 2012 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15 февраля 2014 года и 15 марта 2014 года с учетом частичной оплаты составляет 948 040 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и требованиям положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 719 руб. 57 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ответчика, что не дало ему возможности защиты законных прав и интересов общества. Судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с болезнью представителя общества и невозможности явки в процесс.

Кроме того, заявитель указывает, что общество не отказывалось от своих обязательств и готово было в рамках судебного процесса заключить мировое соглашение. В период рассмотрения дела общество продолжало погашать образовавшуюся задолженность, что подтверждается материалами дела. Однако, судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде»).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации