Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-17838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                           Дело № А65-17838/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Ахмерова Р.Г. – представитель Шарафеев И.Р. по доверенности от 22.10.2014г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Ахмерова Р.Г., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Капитонова А.В., Республика Татарстан, г. Казань к ООО «Лидер-Авто», Республика Татарстан, г. Азанакаево, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 2. ООО «АММИ+», 3. Ахмерова Р.Г., о признании недействительным переход права собственности от ООО «Нурлат-Авто» к ООО «Лидер-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Алексей Владимирович, г. Казань (далее по тексту – истец, Капитонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лидер-Авто») о признании недействительным перехода права собственности от ООО «Нурлат-Авто» к ООО «Лидер-Авто» на недвижимое имущество – земельный участок площадью 4 300 кв.м, кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенное на нем нежилое строение (автостоянка) площадью 149,5 кв.м, по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. исковое заявление Капитонова А.В. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

После принятия иска к производству суда истец направил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Ахмерову Радику Гиматовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка площадью 4 300 кв.м., кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенного на нем нежилого строения (автостоянка) площадью 149,5 кв.м., по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а, от ООО «Нурлат-Авто» к ООО «Лидер-Авто», номер государственной регистрации 16-16-82/006/2014-373 от 24.06.2014г., 16-16- 82/006/2014-372 от 24.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 г. заявление Капитонова Алексея Владимировича, г. Казань о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014 удовлетворено.

Ахмерову Радику Гиматовичу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка площадью 4 300 кв.м, кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенного на нем нежилого строения (автостоянка) площадью 149,5 кв.м., по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а, от ООО «Нурлат-Авто» к ООО «Лидер-Авто», номер государственной регистрации 16-16-82/006/2014-373 от 24.06.2014г., 16-16-82/006/2014-372 от 24.06.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмеров Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба Ахмерова Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель Ахмерова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что после государственной регистрации перехода права собственности, ответчик на основании договора № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 01.07.2014г. продал указанное недвижимое имущество Ахмерову Р.Г., который подконтролен единственному участнику и руководителю ответчика - Динмухаметову М.Г.

Также истец указал на то, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, готовится к открытию автосалона и фактически используется ответчиком. Совершение последовательных сделок по реализации недвижимого имущества в короткий период времени, свидетельствует о наличии у ответчика цели приобретения формальной «добросовестности» у конечного собственника.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу предметом судебного разбирательства является требование истца о признании недействительным перехода права собственности от ООО «Нурлат-Авто» к ООО «Лидер-Авто» на недвижимое имущество – земельный участок площадью 4 300 кв.м., кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенное на нем нежилое строение (автостоянка) площадью 149,5 кв.м., по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, что позволяет обеспечить баланс взаимных интересов истца и ответчика, данной обеспечительной мерой не нарушаются интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не создают препятствий Ахмерову Р.Г. в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, расположенным на нем.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Ахмеровым Р.Г. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02 сентября 2014 г. в размере 1 000 (одна тысяча) руб., подлежит возвращению заявителю, поскольку ее уплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17838/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Ахмерову Р.Г. справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02 сентября 2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова