Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-15039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-15039/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-15039/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № СПр-6431 от 16.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № СПр-6431 от 16.05.2014 года вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – административный орган) (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № СПр-6431 от 16.05.2014года по делу об административном правонарушении вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 102-103).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" просит отменить постановление № СПр-6431 от 16.05.2014 года Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции по настоящему б оспаривании постановления административного органа, полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве т 15.10.2014 г. № 6431. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением № СПр-6431 от 16.05.2014 года Жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления, явились следующие обстоятельства: административным органом в результате проверки, проведенной 24.04.2014 года по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 41, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:

- неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над кв. № 5, тем самым нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Административным органом составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.

Ответчиком процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что нарушаются его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований заявитель указал на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления. Указывает, что не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, которыми установлено следующее:

п. 4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

Как следует из материалов дела, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

У заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, является несостоятельной, поскольку работы по устранению нарушений были выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к данному правонарушению малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-15039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная