Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-5533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                               Дело №А72-5533/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Саркисов Ю.Л. (доверенность от 07.05.2014),

от ответчика  - представитель Романова Ю.Р. (доверенность от  28.07.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года  по делу  №А72-5533/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Ульяновск,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Капитал Страхование», Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, г.Когалым,

о возмещении причиненных убытков в размере 114 744 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ответчик), о возмещении причиненных убытков, путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 114 744 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Капитал Страхование».

  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, его вина отсутствует, поскольку списание денежных средств было произведено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года  по делу  №А72-5533/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 14.06.2010 № 654 начата процедура ликвидации ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15.07.2010 №304 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России. 02.08.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридических лиц и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Инкассовым поручением №232 от  25.02.2014 с расчетного счета  истца № 40502810769170100012 без согласия и предварительного уведомления последнего, ответчиком на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом переведены денежные средства в сумме 114 744 руб. 21 коп. в пользу ОАО «Капитал Страхование».

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие заключенного договора банковского счета не оспаривал, факт своей осведомленности о нахождении истца в стадии ликвидации  и факт списания денежных средств с расчетного счета ФГУП «31 Арсенал» инкассовым поручением №232  также не отрицал.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ОАО «Капитал Страхование»

до настоящего времени не предъявлял в ликвидационную комиссию ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России исполнительный лист, выданный соответствующим арбитражным судом, в реестр кредиторов не внесен.

Следовательно, у ответчика не было обязанности исполнять исполнительный лист в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку эта обязанность была возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года  по делу  №А72-5533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов