Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-9423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                       Дело № А55-9423/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива №6 «Октябрьский» - Ежов А.И., доверенность от 23.06.2014г.;

от Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области – Аладин В.Ю., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8873;

от ООО «Гэбриэл» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-9423/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №6 «Октябрьский», (ОГРН 1036301044306), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - ООО «Гэбриэл», Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 18.04.2014 по делу №207/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №6 «Октябрьский» (далее - ГСК) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области от 18.04.2014 по делу №207/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не указал, какие именно нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола были в данном случае допущены.

По мнению подателя жалобы, из самого протокола никаких нарушений данных требований не усматривается, какие -либо доказательства отсутствия в рассматриваемом случае состава административного правонарушения судом не приведены, при рассмотрении дела такие доказательства получены не были.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на земельном участке, принадлежащем кооперативу, по его прямому волеизъявлению был размещен объект недвижимого имущества, по назначению не соответствующий разрешенному использованию, установленному для соответствующего участка, что относится к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гаражно-строительного кооператива №6 «Октябрьский» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Гэбриэл» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18 апреля 2014г. Главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель (далее инспектор) вынесено постановление по делу №207/2014, в соответствии с которым ГСК №6 «Октябрьский» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Как было установлено инспектором при вынесении оспариваемого постановления, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, 3, площадью 5830 кв.м., предоставленном ГСК №6 «Октябрьский» под кооперативный гараж на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 05.09.1995 г. №23629, расположено трехэтажное здание торгово-офисного центра «ГРАНД СИТИ», в подземной части располагается ГСК №6 «Октябрьский», что вменяется в вину ГСК №6 «Октябрьский».

При этом, инспектором не устанавливались обстоятельства создания торгово-офисного центра «ГРАНД СИТИ», в том числе причастность ГСК-6 «Октябрьский» к строительству указанного объекта.

Строительство торгово-офисного центра «ГРАНД СИТИ» производилось в рамках реконструкции здания гаража в соответствии с Распоряжением мэра г. Тольятти от 06.12.2004 г.№3003-1/р «О выдаче ООО «ГЭБРИЭЛ» разрешения на реконструкцию здания гаража ГСК-6 «Октябрьский» (надстрой под размещение делового центра «Гранд Сити») в границах отведенной территории по Новому проезду, 3 в квартале 3А Автозаводского района г. Тольятти», Разрешения на строительство объекта недвижимости №66 от 07.12.2004 г., Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №184 от 07.05.2006 г.

Как видно из указанных документов застройщиком при строительстве торгово-офисного центра «ГРАНД СИТИ» выступало ООО «ГЭБРИЭЛ».

При этом ГСК-6 «Октябрьский», являющийся пользователем земельного участка, участия в строительстве не принимал, разрешение на использование земельного участка и согласие на реконструкцию здания гаража не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ипотерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие надлежащего описания событий вменяемых обществу административных правонарушений исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как правильно установил Арбитражный суд Самарской области, протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 г. должным образом не отражает обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке использования принадлежащего ГСК-6 «Октябрьский» земельного участка, событие административного правонарушения в нем не описано. В протоколе не установлены обстоятельства и законность возникновения на земельном участке торгово-офисного центра «Гранд-Сити», не установлены конкретные действия ГСК-6 «Октябрьский», которые повлекли за собой нарушения при использования земельного участка. Отсутствуют данные сведения и в постановлении о назначении административного наказания от 18.04.2017 г. по делу №207/2014.

Целевое назначение здания гаража не менялось, до настоящего времени на земельном участке находится здание горажно-строительного кооператива.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны факты вменяемых обществу административных правонарушений.

Часть 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление Гаражно-строительного кооператива №6 «Октябрьский» о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 года, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-9423/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов