Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-13346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-13346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 октября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» - до перерыва Ковальчук А.В., копия паспорта имеется в материалах дела, после перерыва не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» - до и после перерыва Попов В.А., копия паспорта имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу                 № А55-13346/2014 (судья Корнилов А.Б.),

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-А», г. Самара,

о  взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-А» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5074290 руб. 00 коп., в том числе 3617000 руб. - сумма основного долга и 1457290 руб.  - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-А» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком, неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность представления письменного отзыва на исковое заявление, а также доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности. Кроме того, указывает на несоразмерно высокие пени, против размера которых не мог возразить в суде первой инстанции, в связи с неизвещением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил объявить перерыв в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин.            22.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» в судебное заседание не явился, проект мирового соглашения не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» в судебном заседании после перерыва с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва представитель лиц общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-А» заключен договор №4 от 23.01.2013 года на поставку товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 3617000 руб. , в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара не исполнены,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  3617000 руб. является правомерным.

В п. 8.2. Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты принятого товара ответчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, пени из расчёта 0,1 процента по состоянию на 06.06.2014 года составили сумму 1457290 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2014 года, с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В установленный срок ответчик задолженность не погасил.

Поскольку отзыв с возражениями на иск не предоставлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом верно указано на подтвержденность материалами дела факта получения товара, размера задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 3617000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1457290 руб. в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просил снизить неустойку. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности  неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении положения части 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года принято к производству исковое заявление ООО «Торговый дом ЖБИ» с назначением дела к судебному разбирательству на 28 июля 2014.

Указанное определение  23 июня 2014 года получено ООО «Технострой-А» (л.д.39).

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал информацией о том, что ООО «Технострой-А» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу                 №А55-13346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова