Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 27 октября 2014 года                                                                            Дело №А49-1823/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  товарищества собственников жилья «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 по делу № А49-1823/2014, (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ОГРН 1035802519521)

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник» об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 377,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, район дома № 7 по ул. Тернопольской, путем демонтажа забора и асфальтового покрытия на основании ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 по делу № А49-1823/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Железнодорожник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 05 апреля 2011 года № 349, была проведена проверка земельного участка ориентировочной площадью 377,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7.

Согласно ее данным выявлены незаконные действия ТСЖ «Железнодорожник», выразившиеся в самовольном занятии земельного участка путем установки на нем забора и его асфальтировки.

Данный факт подтверждается актом проверки земельного участка № 350 от 29.11.2013 г. (л. д. 15), согласно которому установлен факт занятия ответчиком земельного участка под парковку автомашин. Правоустанавливающих документов на земельный участок при проведении проверки не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт использования земельного участка ориентировочной площадью 377,85 кв. м без правоустанавливающих документов. В связи с чем истцом заявлено требование об освобождении земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   ответчик самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств освобождения земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком переписка не свидетельствует о предоставлении ему спорного земельного участка.

Выбор способа судебной защиты Администрацией города Пензы в виде требования к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа забора и асфальтового покрытия правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 по делу № А49-1823/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 по делу № А49-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина