Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                            Дело № А72-5471/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Левшина Л.В. - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель  Рассказов Е.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу № А72-5471/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левшиной Людмилы Васильевны (ИНН 732600391125), г.Ульяновск,  к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Павловичу (ИНН 730201051532), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 386 590 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Левшина Людмила Васильевна (далее – истец, ИП Левшина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Павловичу (далее - ответчик, ИП Рассказов Е.П.) о взыскании 386 590 руб. 07 коп., в том числе: 358 738 руб. 80 коп. основной долг, 27 851 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку в сумме 27 851 руб. 13 коп.

От ответчика 24 июля 2014 года поступило заявление об утверждении мирового соглашения.  Истец не согласился с заключением мирового соглашения. Суд первой инстанции оставил заявление ответчика об утверждении мирового соглашения без удовлетворения, поскольку в силу ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо согласие сторон. В данном случае истец отказался от заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года исковое заявление ИП Рассказова Е.П. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Исковые требования ИП Левшиной Л.В. удовлетворены, с ИП Рассказова Е.П. в пользу ИП Левшиной Л.В. взыскано 358 738 руб. 80 коп. основного долга, 27 851 руб. 13 коп. неустойки и 10731 руб. 80 коп. в возмещение по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда взыскать с ИП Рассказова Е.П.  в пользу ИП Левшиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нерассмотрение судом его заявления об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отказ в заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Левшиной Л.В. (поставщик) и ИП Рассказова Е.П. (покупатель) 01 января 2012 года заключен договор № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов- до их полного завершения. В п.6.7 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации данного договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным поставлял в адрес ответчика товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара по расходным накладным: № 1162 от 26 марта 2014 года, № 1153 от 26 марта 2014 года, № 1479 от 15 апреля 2013 года, № 1918 от 16 мая 2014 года, № 2066 от 28 мая 2013 года, № 2153 от 04 июня 2013 года, № 5038 от 10 декабря 2011 года, № 1129 от 25 марта 2014 года, № 1061 от 19 марта 2013 года, № 1109 от 22 марта 2013 года, № 1158 от 26 марта 2013 года, № 1168 от 26 марта 2013 года, № 1160 от 26 марта 2013 года, № 1283 от 02 апреля 2013 года, № 1392 от 09 апреля 2013 года, № 1394 от 09 апреля 2013 года, № 1636 от 29 апреля 2013 года, № 1494 от 16 апреля 2013 года, № 1881 от 14 мая 2013 года, № 1968 от 21 мая 2013 года, № 2202 от 06 июня 2013 года, № 4307 от 29 октября 2013 года, № 4765 от 26 ноября 2013 года, № 4186 от 22 октября 2013 года, на общую сумму 358 738 руб. 30 коп.

Товар получен ответчиком, о чем имеется отметка в расходных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2, п.3.2.2 договора, оплата за товар производится не позднее 14 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Оплата поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным ответчиком была произведена частично.

Истец 14 марта 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 28 марта 2014 года погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 358 738 руб. 30 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из предложенного ответчиком мирового соглашения следует, что он подтверждает сумму задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 358 738 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 851 руб. 13 коп. за период с 02 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара либо возврата неоплаченного товара, а также выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не оспорил ни факт просрочки, ни период взыскания неустойки, ни порядок начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 851 руб. 13 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Рассказова Е.П. об утверждении мирового соглашения несостоятельны. Судом первой инстанции данное заявление ответчика рассмотрено. Результаты рассмотрения данного заявления отражены в резолютивной части решения суда. Судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения обоснованно отказано, поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения. Исходя из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия обеих сторон (истца и ответчика).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу № А72-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.Г.Попова

И.С.Драгоценнова