Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-16003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-16003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Химера» - представитель Морозов К.С. по доверенности от 07.08.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химера» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 года по делу №А65-16003/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению ЗАО «Русская медная компания», г.Екатеринбург, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химера», г.Казань (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.07.2014г. принято к производству  заявление закрытого акционерного общества «Русская медная компания», г.Екатеринбург, (далее –заявитель), о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химера», г.Казань, (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513),  (далее – должник) в связи с наличием просроченного обязательства в размере 2 970703,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014г. признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества «Русская медная компания», г. Екатеринбург, ОГРН 1046603513450, и введено в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Химера», г. Казань, ОГРН 1131690072513, процедура наблюдения.

Суд включил закрытое акционерное общество «Русская медная компания», г. Екатеринбург, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химера», г. Казань, в размере  2 970 703 руб. 65 коп. долга.

Утвердил временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Химера», г. Казань, Шабарову Анну Алексеевну, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Стратегия», ИНН 666200463322, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7555, почтовый адрес: 620000,г. Екатеринбург, а/я 717.

Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Химера», г. Казань, составляет 30000 (тридцать тысяч)  руб.  ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химера" г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с отсутствием  у ЗАО "РМК" оснований для обращения в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Химера" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

В составе суда произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Селиверстову Н.А., о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что согласно заявления 23.12.2009г. постоянно действующим Федеральный третейским судом в г. Москве вынесено решение по делу № ФТС-121/2009,которым взыскано солидарно с заявителя в пользу ООО «Михель Дастин» 2 467 000 руб. основного долга, 185 710,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010г. по делу № А40-176073/09-69-1234  ООО «Михель Дастин» выдан исполнительный лист по решению от 23.12.2009г.

05.03.2010г. с расчетного счета заявителя списано по исполнительному листу в пользу ООО «Михель Дастин» 2973710,25 руб. согласно исполнительному листу.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа 16.06.2010г. отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010г. по делу № А40-176073/09-69-1234  и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2010г. прекращено производство по делу № А40-176073/09-69-1234  в связи с отказом ООО «Михель Дастин» от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013г. по делу № А40-176073/09-69-1234 произведен поворот исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа и взыскано с ООО «Михель Дастин» в пользу заявителя 2973710,25 руб., выдан исполнительный лист.

23.01.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Михель Дастин» путем присоединения к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176073/09-69-1234 от 20.05.2014г. проведено процессуальное правопреемство ООО «Михель Дастин» на должника.

Должником доказательств исполнения судебных актов не представлено.

Требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Наличие задолженности ООО "Химера" подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013г. по делу  №А40-176073/09, которым произведен поворот исполнения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010г. о выдаче исполнительного листа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013г. и ФАС Московского округа от 22.07.2013г. по тому же делу Определение о повороте исполнения оставлено в силе.

Согласно ст. ст.71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п.2 ст.49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем  в качестве кандидатуры  арбитражного управляющего указана  Шабарова Анна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Стратегия».

Саморегулируемой организацией представлены сведения о   соответствии кандидатуры Шабаровой А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о Банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Шабарову А.А. с  ежемесячным вознаграждением  временному управляющему в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО "РМК" основания для признания ООО "Химера" банкротом отклоняется по вышеизложенным основаниям. Отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда означает отсутствие основания для исполнения решения третейского суда, следовательно, отсутствует право требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 года по делу №А65-16003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

А.И. Александров