Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Фирма «Свей»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Ивановой И.Г. в виде запрета конкурсному управляющему должника Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества – помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40.42 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71А по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Свей», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за №15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования Ивановой Ирины Геннадиевны, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г.Казань, на 12 августа 2014 года на 10 час. 45 мин.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «СтройЦентрСити», г.Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2014 года поступило заявление Ивановой И.Г. (далее по тексту - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей», г.Казань, Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71«А» по улице Четаева Ново-Савиновского района г.Казани (новый адрес: г.Казань, ул.Четаева, дом 14А, кв. 128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года удовлетворено заявление Ивановой И.Г., приняты обеспечительные меры в виде, запрета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей», г.Казань, Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71«А» по улице Четаева Ново-Савиновского района г.Казани.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Фирма «Свей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отказать в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иванова И.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Ивановой И.Г. в виде запрета конкурсному управляющему должника Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества – помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40.42 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71А по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в рамках дела №А65-22387/2008 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявление об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей», г.Казань, Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71«А» по улице Четаева Ново-Савиновского района г.Казани мотивировано тем, что в настоящее время производятся мероприятия по реализации спорного объекта незавершенного строительства.

В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов заявителя, т.к. непринятие обеспечительной меры и дальнейшее распоряжение указанным в заявлении имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по требованию Ивановой И.Г., г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г.Казань.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей», г.Казань, Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129 проектной площадью 40,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71«А» по улице Четаева Ново-Савиновского района г.Казани, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г.Казань, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например, может являться вступление в законную силу судебного акта по делу - при отказе в удовлетворении заявления, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.   

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Ивановой И.Г., по делу №А65-22387/2008 является законным и обоснованным.

В соответствии