Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-8065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-8065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Антипова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года  по делу  №А55-8065/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1 165 807 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытое акционерное общество «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании просит  1 165 807  руб.  06  коп.,  из  которых:  1 129 818  руб. 06 коп. - задолженность по договору № 385/174 от 10.04.2013 за февраль 2014 года, 35 989 руб. - неустойка за период с 25.03.2014 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 3 883, 74 руб. процентов, также просит исключить второй абзац  резолютивной части, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения,  истцом не заявлялись.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

             Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года  по делу  №А55-8065/2014 в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, в связи с необходимостью расчетов и началом покупки электрической энергии на розничном рынке ответчик письмом от 20.02.2013 №1369 уведомил истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2013 год.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 463 от 27.12.2013 года утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. Одноставочные тарифы для потребителей электрической энергии (мощности) установлены для уровня напряжения ВН -0,79407 руб./кВт-час, СН-1 - 1,35029 руб./кВт-час, СН-2 - 2,06723 руб./кВт-час, НН -3,05478 руб./кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 31.12.2013, так как публикация приказа состоялась 31.12.2013 в газете «Волжская коммуна» № 435 (28851).

Во исполнение п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 Ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 385 от 10.04.2013, которая согласованной редакции между Сторонами не была подписана.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу А55-20958/2012 разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг,  урегулированы  и приняты в редакции истца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013 года окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в феврале 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме переданной электрической энергии 1 205 779 кВт - час, на сумму 1 129 818 руб. 06 коп.

Сопроводительным письмом от 12.03.2014 Исх. № МР6/121/38.02/2154 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2014 года, Акт данных результатов измерений по каждому присоединению за февраль 2014 направлены ответчику и получены им 17.03.2014, что подтверждается отметкой на вышеуказанном сопроводительном письме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за февраль 2014 года в сумме 1 129 818 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.03.2014 по 11.08.2014 равна 35 989 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 35 989 руб. неустойки за период с 25.03.14 по 11.08.14г.

В части взыскания основного долга ответчик  решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что суд неправомерно  принял увеличение истцом размера исковых требований в части процентов и удовлетворил иск в тот же день согласно принятому уточнению, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований ответчик не получал.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов по состоянию на дату судебного разбирательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Поскольку дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении заявленных требований не содержалось, довод ответчика о неправомерности увеличения процентов по статье 395 ГК РФ признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет следовало производить с 26  числа, противоречат условиям договора, поскольку ответчик обязан произвести оплату до 25 числа, следовательно, начисление процентов правомерно произведено истцом с 25 марта 2014 г.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения  истцом не заявлялись, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.14. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года  по делу  №А55-8065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов