Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-15707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-15707/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу  №А55-15707/2014 (судья Хмелев С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002, ИНН 6324006839), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 8 535 194 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ответчик) о взыскании 8 535 194 руб.46 коп., в том числе: долг по договору займа № Д-796, заключенному «02» сентября 2014 г. в размере 7 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 943 298 рублей 60 коп., пени в размере 0,1% за период с 01.06.14 по 23.06.14 от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в размере 191 895 руб. 86 коп.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, в лице ООО «Жилстандарт» №40702810004187036876 в банке ЗАО «ФИА-БАНК» в г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» об обеспечении иска удовлетворено. На расчетный счет ответчика  ООО «Жилстандарт» №40702810004187036876 в банке ЗАО «ФИА-БАНК» в г.Тольятти, наложен арест в пределах заявленной суммы требований  - 8 535 194 руб.46 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу  №А55-15707/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание суммы долга по договору займа № Д-796 в размере 7 400 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 19.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица - ООО «Жилстандарт» в форме выделения.

Установив, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что  их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 11159 от 29.08.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» из федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу  №А55-15707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 года №11159 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов