Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-5474/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А55-5474/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность от 09.01.2014 № 8),

представитель открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно - технологический парк» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года о замене стороны правопреемником по делу № А55-5474/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно - технологический парк» (ИНН 6321206572, ОГРН 1086320004726), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений от 30 сентября 2011 года № 08-20/51, от 15 декабря 2011 года № 03-15/30393,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «Завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, произвести замену заявителя по делу № А55-5474/2012 - открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно - технологический парк» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-5474/2012 произведена замена взыскателя по делу (заявителя) - открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (ОГРН 1086320004726, ИНН 6321206572) на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475, 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Северная, д.30) в части взыскания судебных расходов (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-70).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя налогового органа и в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно - технологический парк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области от 30.09.2011 № 08-20/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по делу № А55-5474/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А55-5474/2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, судом апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - 1500 руб.; с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - 1500 руб.

ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и с Управления ФНС России по Самарской области судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу по делу №А55-5474/2012 заявление удовлетворено частично: с налоговых органов взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 руб.         На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» выданы исполнительные листы серии АС 005783781 от 06.11.2013 и серии АС 00578782 от 06.11.2013 для принудительного исполнения судебного акта.

27.06.2014 закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» обратилось в суд с заявлением о замене заявителя - открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно - технологический парк» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 14.11.2013 №14/11-2013-8.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора от 14.11.2013 №14/11-2013-8 Цедент (ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк») уступает, а Цессионарий (ЗАО «Завод строительных материалов») принимает следующие права (требования) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (должнику):

- право (требование) взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, подтверждаемое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу № А55-5474/2012;

- право (требование) взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, подтверждаемое определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу № А55-5474/2012;

Копии указанных в настоящем пункте судебных актов переданы Цедентом и получены Цессионарием при подписании настоящего договора.

Указанные права (требования) переходя от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Сумма уступаемых прав (требований) составляет 46500 руб. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 46500 руб.

Указанные права (требования) по договору от 14.11.2013 № 14/11-2013-8 оплачены ЗАО «Завод строительных материалов» платежным поручением от 15.11.2013  № 1954.

14.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк».

В рассматриваемом случае ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, сделал ошибочный вывод, что поскольку открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно-технологический парк» является правопреемником закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», на стадии исполнения судебного акта следует произвести замену истца - открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно-технологический парк» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность уступки права требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к  отношениям,  возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом по возврату излишне уплаченных налогов (сборов), пени, т.е. не предусматривает участия  в этой процедуре каких-либо третьих лиц.

В данном  случае сумма судебных расходов, являющаяся предметом договора  уступки прав требования, возникла в результате урегулирования налоговых правоотношений  в судебном порядке. Взыскание судебных расходов производится на  основании  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что нормы  гражданского законодательства в данном случае также не могут быть применены.

Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, требование цессионария о взыскании с налогового органа сумм судебных расходов, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с налогоплательщиком (цедентом), удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции определением от 18.08.2014 необоснованно произвел процессуальную замену ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» на ЗАО «Завод строительных материалов»

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о замене стороны по делу на его правопреемника от 18 августа 2014 года по делу № А55-5474/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная