Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А65-15782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                           Дело А65-15782/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу                   № А65-15782/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч 1. ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии  в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ИСТОЧНИК ЖИЗНИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Усмановой А.Г. выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: 25 декабря 2014 года по договору розничной купли-продажи №173/13 потребитель Усманова А.Г. приобрела в ООО «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14.02.2013 до 13.02.2015. Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 №753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823.

Однако, согласно п. 3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, данное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 №753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РL.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13.02.2015.

Заявителем выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 №753 (далее - Технический регламент), а именно: ответчиком допущено к реализации оборудование (системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters) на маркировку которого нанесен знак соответствия «РСТ» вместо знака обращения на рынке «ТР», что является нарушением требований п. 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 № 753.

По данному факту 03.06.2014 заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из диспозиции ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ следует, что к ответственности по этой статье может быть привлечено лицо, осуществляющее маркировку продукции, каковым может быть только производитель продукции, но не продавец этого товара.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что маркировка была осуществлена ответчиком, поэтому он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Выпуск в продажу продукции с надлежащей маркировкой не охватывается составом ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке (СТР). Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливается техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (пункт 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Статья 28 Закона о техническом регулировании, определяющая права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, содержит в частности, обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. При этом, маркировка продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке, не входит в число обязанностей.

Законом о техническом регулировании установлен запрет маркировки как знаком обращения на рынке, так и знаком соответствия лишь той продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом (статьи 22 и 27). При этом, запрет на обращение на рынке продукции, соответствующей требованиям технического регламента без соответствующей маркировки знаком обращения на рынке или знаком соответствия не установлен, как не установлена и ответственность за отсутствие такой маркировки.

Таким образом, маркировка знаком обращения на рынке или знаком соответствия оборудования, соответствие техническому регламенту которого подтверждено в порядке, установленном Законом о техническом регулировании, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, не образует.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части1 статьи 14.46 КоАП РФ.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу                   № А65-15782/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова