Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-13836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-13836/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Зуева А.В. (доверенность от  06.05.2014),

от ответчика  - представитель Фролов М.В. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года

по делу  №А55-13836/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, г.Тольятти,  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – ответчик), о взыскании 734 528 руб. 91 коп., в том числе основного долга в размере 729 128 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 14 977 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель  указывает на то, что истцом был увеличен размер исковых требований в части процентов. Уточнение иска принято в отсутствие ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения об увеличении требований.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  Пояснил, что обжалует решение только в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Самарской области от 22 августа 2014 года  по делу №А55-13836/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией), и ответчиком (абонентом), заключен договор № 30200 т от 14.11.2005, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 7.3, расчеты производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее следующего дня с даты поступления платежного требования в банк абонента.

Во исполнение условий договора истец за период март, апрель 2014 года полностью выполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику на сумму 729 128 рублей 86 копеек, что подтверждается счет-фактурами:

- № 7600501988-7200 от 31.03.2014г. на сумму 550 144 рубля копейки;

- № 7600502985-7200 от 30.04.2014г. на сумму 178 984 рубля 35 копеек.

Полученный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.08.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. С открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 14 977 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2014 по 22.07.2014.

В части принятия судом отказа от иска о взыскании основного долга и прекращения производства по делу, ответчик  решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что суд неправомерно  принял увеличение истцом размера исковых требований в части процентов и удовлетворил иск в тот же день согласно принятому уточнению, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований ответчик не получал.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и увеличил размер процентов по состоянию на дату досудебного разбирательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Поскольку дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении заявленных требований не содержалось, довод ответчика о неправомерности увеличения процентов по статье 395 ГК РФ признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  по существу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, наличие просрочки признает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года  по делу  №А55-13836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов