Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А65-7745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А65-7745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу              № А65-7745/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гидроагрегат» (ОГРН 1116187000280, ИНН 6111984921), Ростовская область, г. Зерноград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» (ОГРН 1031621016437, ИНН 1655074816), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гидроагрегат» (далее – истец, ООО «Завод «Гидроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» (далее – ответчик, ООО «Казхимресурс») о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения и 23 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А65-7745/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Казхимресурс» в пользу ООО «Завод «Гидроагрегат» 414 355,78 руб., в том числе: 380 000 руб. неосновательного обогащения, 23 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 065 78 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Присудил ООО «Завод «Гидроагрегат» проценты, начисленные на взысканную сумму (414 355,78 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ООО «Казхимресурс» (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 0046-04-13 на поставку полиэтилена низкого давления (вторичного) марки Б (далее - ПДН) в количестве 20 тонн по цене 49 000 руб. за тонну, всего на сумму 980 000 руб. Срок поставки ПНД - 17.06.2013 (л.д.8-11).

05.06.2013 ответчик выставил истцу счет № 0178 на оплату 20 тонн ПНД на сумму 980 000 руб.

Истец платежным поручением от 05.06.2013 № 308 перечислил ответчику 980 000 руб.(л.д.13).

По состоянию на 17.06.2013 ответчик не поставил продукцию истцу.

Истец электронной почтой направил ответчику письмо № 018/13 с требованием возврата денежных средств (л.д.16).

Ответчик платежными поручениями от 25.06.2013 № 20 на сумму 300 000 руб. и от 28.06.2013 № 22 на сумму 300 000 руб. произвел возврат денежных средств в общей сумме 600 000 руб., указав в графе назначение платежа: возврат денежных средств по письму №018/13 от 18.06.2013 (л.д.14-15).

17.07.2013 истец электронном письмом № 020/13 обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере 380 000 руб. (л.д.17), но ответа не последовало, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается указанным платежным поручением (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае стороны в пункте 1.1 указанного договора определили, что наименование, количество товара, качество, срок поставки, цена и порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Указанное соглашение сторонами не подписано.

В силу статей 432, 455 ГК РФ договор от 04.06.2013 не является заключенным.

Таким образом, денежные средства за товар, перечислены истцом в отсутствие каких-либо оснований.

Факт частичного возврата денежных средств ответчиком также подтверждает факт их неосновательного получения от истца.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Факт просрочки в возврате неосновательного обогащения судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

За период с 05.06.2013 по 31.01.2014 размер указанных процентов составил 23 290 руб., согласно расчету (л.д.7).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 23 290 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Из материалов дела видно, что ответчик направил в суд встречное исковое заявление.

Определением суда от 16.06.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения и в срок до 01.07.2014 предложено устранить ответчику допущенные нарушения.

Определением суда от 02.07.2014 встречное исковое заявление возвращено, поскольку не устранены ответчиком обстоятельства, послужившие основанием  для оставления встречного искового заявления без движения (л.д.58).

В нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающие данные факты.

Указанные определения ответчиком не были обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора не допустил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу              №А65-7745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная