Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А72-7376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А72-7376/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу № А72-7376/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2014 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ: 

Администрация города Ульяновска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. (исполнительное производство № 5825/11/17/73) (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 по делу № А72-7376/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 на основании исполнительного листа № ВС 005997576 от 22.12.2009, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № 5825/11/17/73, об обязании администрации г. Ульяновска устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Неоднократно Администрации (мэрии) г. Ульяновска устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Администрация (мэрия) г. Ульяновска решение суда не исполняла.

Ранее, в рамках этого же исполнительного производства Администрация г. Ульяновска привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.02.2014 по адресу г. Ульяновск, ул. Скочилова, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 005997576 не исполнено.

07.02.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 07.02.2014 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 21.03.2014. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 07.02.2014 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 21.03.2014.

В требовании от 07.02.2014 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 21.03.2014 Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 07.02.2014 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 21.03.2014.

В требовании от 07.02.2014 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 21.03.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 13.02.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

10.04.2014 по адресу г. Ульяновск, ул. Скочилова, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.04.2014 судебным приставом в отношении администрации составлен протокол №209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.42-44).

Рассмотрев материалы дела, службой судебных приставов 16.05.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.51-54).

Администрация не согласилась с постановлением и обратилась с настоящим заявлением в суд.

Администрация г. Ульяновска просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении не в полном мере была исследована субъективная сторона правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и позднее срока, предусмотренного законом, допущены иные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина мэрии г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку мэрией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей статьей  37 Закона об исполнительном производстве.

Администрация г. Ульяновска не обращалась в суд в период с 07.02.2014 по 21.03.2014 за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве» также не обращались.

Факт выявленного нарушения подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 07.02.2014, постановлением о назначении нового срока исполнения от 07.02.2014, требование судебного пристава-исполнителя 07.02.2014, актом совершения исполнительных действий от 10.04.2014, копией протокола № 209 от 30.04.2014, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил. Также данные доказательства не были предоставлены должником при даче объяснения при рассмотрении административного дела.

В то же время Администрация г. Ульяновска в силу закона обязана исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий. При этом закон не связывает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны меры, которые должник обязан принять для исполнения в установленный срок решения суда.

В решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию г. Ульяновска. Кроме того, должник в случае неясности решения суда вправе обратиться в суд с просьбой разъяснить указанное решение.

При рассмотрении административного дела перед вынесением постановления представителю должника были разъяснены все права и обязанности предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, касающиеся рассмотрения данного административного дела и затрагивающие законные интересы должника.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не установлено отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе № ВС 005997576 от 22.12.2009, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал установленной вину Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции