Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А72-1619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-1619/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до перерыва:

от Псигиной Т.Н. – представители Вишняков Е.О. и Епифанов С.А. по доверенности от 12.08.2014 г.;

от Псигина В.В. -  представитель Леснова Т.А. по доверенности от 02.10.2014 г.;

от арбитражного управляющего Батаевой Н.П. – представитель Шарипова Н.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Псигиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 г. о введении внешнего управления по делу № А72-1619/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Псигина В.В., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 г. индивидуальный предприниматель Псигин Вячеслав Витальевич (далее по тексту – должник, ИП Псигин В.В.) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Батаеву Надежду Петровну из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029 г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 г. в отношении ИП Псигина В.В. введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Псигина В.В. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №75 от 30.04.2014 г.

20.06.2014 г. Псигина Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Псигина В.В. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 г. заявление Псигиной Т.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в качестве заинтересованного лица привлечена - Псигина Татьяна Николаевна (г.Ульяновск).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 г. ходатайство Псигиной Т.Н. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Процедура наблюдения в отношении ИП Псигина В.В. завершена.

В отношении ИП Псигина В.В. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ИП Псигина В.В. утверждена Батаева Надежда Петровна – член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, Псигина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ИП Псигина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 г. апелляционная жалоба Псигиной Татьяны Николаевны принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представители Псигиной Т.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Псигина В.В., арбитражного управляющего Батаевой Н.П.  с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Менеджмент-Центр», ООО «Юридическая компания «Гарант», ООО «Финансово-промышленная компания» на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2014 г. до 17 час 15 мин.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 г. о введении внешнего управления по делу № А72-1619/2014, исходя из нижеследующего.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Батаевой Н.П. и представленных в материалы дела документов (в том числе акт инвентаризации от 02.06.2014г., проведенной должником) следует, что у должника имеется следующее имущество: земельный участок общей площадью 3913 кв.м. – 3 969 000 рублей балансовой стоимости; нежилое помещение – авторемонтное предприятие, общей площадью 253,67 кв.м. – 2 842 283 руб. 57 коп. балансовой стоимости; нежилое помещение – здание, общей площадью 1564,99 кв.м. – 13 356 007 рублей балансовой стоимости; гараж с смотровой ямой общей площадью 16,1 кв.м., бокс №11; земельный участок под гаражным боксом № 11, общей площадью 16,1 кв.м.

В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму 64 547 688 руб. 92 коп., в том числе первая очередь – 1 133 661 руб. 17 коп.

Задолженность ИП Псигина В.В. перед Псигиной Т.Н. составляет сумму 9 052 150 руб. денежная компенсация по разделу совместно нажитого имущества супругов (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013г. по делу №2-1302/13).

Восстановление платежеспособности арбитражный управляющий планирует за счет извлечения дохода от использования имущества ИП Псигина В.В.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что земельный участок общей площадью 3 913 кв.м, авторемонтное предприятие общей площадью 253,67 кв.м и здание общей площадью 1564,99 кв.м находятся по одному адресу – на улице Западный бульвар города Ульяновска.

К авторемонтному предприятию и зданию (объединенным одной территорией) подведены объекты электро- и газоснабжения, внутри нежилых объектов имеется сложное в эксплуатации и обслуживании оборудование – котельная, электрооборудование.

Автомойка, находящаяся внутри здания, является работающим объектом и оказывает услуги владельцам транспортных средств (реестр заказ-нарядов, журнал приема-передачи смен).

Между ИП Псигиным В.В. и ООО «Ульяновскоблгаз» 23.08.2007г. заключен договор № 1322 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию объектов системы газопотребления.

Между ИП Псигиным В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор №И57-5-1560/14 от 01.11.2014 г. на поставку с 01.01.2014 г. газа к объекту «Котельная (1 028)».

В период с 2012 г. и по настоящее время часть помещений здания общей площадью 1564,99 кв.м. переданы должником по договорам аренды на платной основе во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр». Также в период с 2008 г. и по настоящее время часть помещений здания общей площадью 1564,99 кв.м. переданы должником по договору аренды на платной основе во временное владение и пользование ЗАО «Тандер».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ИП Псигин В.В. извлекает доход от использования своего недвижимого имущества. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Псигин В.В. имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность.

21.08.2014 г. первое собрание кредиторов приняло единогласное решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вопреки решению собрания кредиторов должника руководствоваться положениями п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтена и единогласная позиция конкурсных кредиторов должника и представленные временным управляющим доказательства, которые с должной степенью достоверности позволяют прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности предпринимателя.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного и обстоятельств дела является правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ИП Псигина В.В. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Собранием кредиторов должника 21.08.2014 г. была избрана кандидатура арбитражного управляющего, который должен быть утвержден внешним управляющим ИП Псигина В.В. – Батаева Надежда Петровна, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Батаевой Н.П. внешним управляющим должника с утверждением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 г. о введении внешнего управления по делу № А72-1619/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 г. о введении внешнего управления по делу № А72-1619/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова